Справа №591/2399/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.	
Номер провадження 33/816/427/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що він 28 грудня 2022 року о 22 год. 54 хв. у м.Суми по пров. Академічний, 16, керував т/з ВМВ х5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку лікаря №1308 від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.
В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що висновки судді щодо можливого керування ним належним йому автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та щодо скоєння правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,  викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують на доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, свідки у даній справі допитані не були, а тому, вважати оскаржувану постанову законною на обґрунтованою підстави відсутні.

Для участі у розгляді поданої апеляційної скарги особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи чи про її розгляд виключно за його участі не подавав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 про час, день та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке надійшло на адресу апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для його здійснення за відсутності останнього, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що в той вечір, про який йдеться у протоколі, у нього було горе, тому він трошки випив, посварився з дівчиною, однак, йому треба було їхати по справам, тому він і сів за кермо. Причиною зупинки його транспортного засобу працівниками поліції стало те, що він не увімкнув покажчик повороту. Просив не позбавляти його права керування, з посиланням на те, що у нього народився син і йому потрібна машина.
Саме з врахуванням таких пояснень ОСОБА_1 , а також, інших, зібраних у справі доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046343, результату огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 7510», який виявився позитивним 0,68 Проміле, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2023 року №1308, відповідно до якого  ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 23 год. 21 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, постанови Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, якою останнього було визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, суддею суду першої інстанції і було встановлено наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При цьому, правильність такого висновку доводами апелянта жодним чином не спростовано, оскільки, зазначаючи про його невідповідність фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 взагалі не посилається на докази, які про це свідчать та не зазначає, що саме вказує на недопустимість чи неналежність доказів, які зібрані у справі та були враховані суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час судового розгляду у суді, ОСОБА_1 не вказував на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та лікарем у медичному закладі, було порушено процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння, а факт керування автомобілем після вжиття спиртних напоїв він підтвердив особисто.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням доказів, які були зібрані у передбаченому Законом порядку, сумнівів не викликають і визнавати їх неналежними та недопустимими підстави відсутні.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.