УХВАЛА

17 липня 2024 року
м. Київ

справа №240/16800/23
адміністративне провадження №К/990/26791/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Новозаводські аграрні інвестиції» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 2 березня 2023 року №8364344/35718391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 жовтня 2022 року №2 на суму 287  912,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28 жовтня 2022 року №2, складену Приватним підприємством «Новозаводські аграрні інвестиції» датою її фактичного надходження.
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 2 березня 2023 року №8364345/35718391 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №3 на суму 249  630,85 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 жовтня 2022 року №3, складену Приватним підприємством «Новозаводські аграрні інвестиції» датою її фактичного надходження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. 
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області 19  лютого 2024 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024  року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.
1 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2024 року клопотання скаржника про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково та продовжено Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
12 березня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скаржнику  відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року повернуто особі, яка її подала.
25 березня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року та визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року.
Іншою ухвалою цього Суду від 9 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Копії вказаних вище ухвал суду апелянтом отримано 10 квітня 2024 року о 03:34 та 03:29 відповідно, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 22 квітня 2024  року.
19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що пунктом 17 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України визначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій форму. Згідно частиною одинадцятою статті 251 КАС України, що діяла на момент відкриття провадження у справі у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Отже, на думку апелянта, системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суд вручає судові рішення в паперовій формі.
22 квітня 2024 року від апелянта надійшла заява, в якій представник суб`єкта владних повноважень просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження в даній справі з огляду на введення воєнного стану в країні.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2023 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цій справі. 
10 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року.
12 липня 2024 року Головне управління ДПС у Волинській області направило заяву про усунення недоліків його касаційної скарги та просило долучити до матеріалів касаційної скарги документ про сплату судового збору у цій справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду постановлена 23 квітня 2024  року. Касаційну скаргу подано 10 липня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 329 КАС України. 
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Однак, зміст касаційної скарги та додані до неї матеріали не містять заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Таким чином, заявнику слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.
Частиною третьою статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                           О.В. Білоус
                                                                                          І.Л. Желтобрюх