ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2024 р.           Справа№ 910/11143/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:
від позивача: Ярошенко Д.В. (посвідчення адвоката № 003250 від 21.03.2018)
від відповідача: Любаренко Д.О. (посвідчення адвоката № 21/2546 від 17.03.2020)
від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 (повний текст рішення складено 05.06.2023)
у справі № 910/11143/22 (суддя Щербаков С.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект"
2. ОСОБА_1 
3. ОСОБА_2 
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"
5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна
6. ОСОБА_3 
7. Управління державної охорони України 
про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" (відповідача) про:
- витребування у відповідача на користь позивача приміщення № 35В та № 35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;
- скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, за відповідачем;
- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 2411031880000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві , які вибули з володіння позивача внаслідок протиправного заволодіння приміщеннями шляхом проведення подвійної реєстрації вказаних нежитлових приміщень, які в подальшому були внесені до статутного капіталу відповідача та наразі перебуває у фактичному володінні останнього яке, в свою чергу, не визнає право позивача на це майно.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 позовну заяву задоволено частково:
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;
- скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2411031880000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ";
- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 10 459,50 грн - судового збору; 
- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 та винести нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевим господарським судом помилково не враховано того, що:
- договір іпотеки № 2 від 14.12.2007 припинився, у зв`язку з веденням будинку в експлуатацію; 
- один із забудовників об`єкту ТОВ "ВБК "Мрія" не мало право підписувати акти приймання-передачі нежитлових приміщень з позивачем;
- обраний позивачем спосіб захисту - витребування майна, скасування державної реєстрації прав та закриття розділу на об`єкт нерухомості є неналежним;
- під час реєстрації права власності на спірні приміщення позивачем, державним реєстратором було порушено порядок вчинення реєстраційних дій;
- єдиною особою, яка могла реалізувати майнові права на приміщення є ТОВ "Під-Ключ".
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Також у поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні, позивач просить суд врахувати правові висновки викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 910/1041/19(910/4281/23).
Узагальнений виклад позиції третіх осіб
Треті особи не скористалися своїм правом подати письмові пояснення/заперечення, що в свою чергу неподання письмових пояснень/заперечень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11143/22 призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, справу № 910/11143/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Михальської Ю.Б.; призначено справу № 910/11143/22 до розгляду на 13.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 розгляд справи № 910/11143/22 відкладено на 24.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 розгляд справи № 910/11143/22 відкладено на 12.06.2024.
В судове засідання, яке відбулося 12.06.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Також представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення них витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направленням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024.
Враховуючи, що явка представників третіх осіб у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (позивач) вказував, що є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вулиці Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві .
На підтвердження права власності позивач посилається на наступні документи: договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, укладений між ПАТ "Артем-Банк" та позивачем, на підставі якого банком, як управителем фонду, закріплені за позивачем об`єкти інвестування, зокрема приміщення № 35В та № 35Г; банківські виписки по рахунку позивача від 13.04.2016 та 14.04.2016, що підтверджують проведення позивачем повної оплати за приміщення № 35В та № 35Г; договорами № 881.35Г від 14.04.2016 та № 881.35В від 15.04.2016 про відступлення майнових прав, за якими ПАТ "Артем-Банк", після проведення позивачем оплати, відступив йому майнові права на приміщення № 35В та № 35Г; технічними паспортами на приміщення від 17.05.2016; актами звірки вимірів загальної площі нежитлових приміщень № 35В та № 35Г, які укладені 30.05.2016 між ПАТ "Артем-Банк" та позивачем; актами приймання-передачі нежитлових приміщень № 35В та № 35Г від 30.05.2016, укладених між ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія", як забудовником та позивачем; довідками № 881 від 30.05.2016 виданими ПАТ "Артем-Банк" про право позивача на отримання у власність нежитлових приміщень № 35В та № 35Г; інформаційними довідками з Державного реєстру з Державного реєстру речових прав, що підтверджують реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г за Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед".
Як вказував у позові позивач, з 06.06.2016 він є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві .
У позовній заяві, позивач посилався на наступні обставини:
- в липні 2019 нежитлові приміщення нежитлові приміщення № 35В та № 35Г позивачем були передані в оренду фізичній особі-підприємцю Медведенко Світлані Валеріївні (далі за текстом - Медведенко С.В.) на підставі договору оренди № 3 від 01.07.2019;
- наприкінці жовтня 2019, під час обстеження, представником позивача, переданих в оренду нежитлових приміщень було встановлено, що фактично вказаними нежитловими приміщеннями незаконно заволоділа ОСОБА_3 разом з іншими невідомими особами. Зокрема, підчас візиту представника позивача, ОСОБА_3 не надала представнику позивача доступу до приміщень, а також повідомила про те, що приміщення нібито належать на праві власності іншим особам;
- протиправне заволодіння приміщеннями відбулось шляхом проведення подвійної реєстрації нежитлових приміщень, що належать позивачу, а саме, приміщення які зареєстровані за позивачем в 2016 році повторно, через декілька років, були зареєстровані за ОСОБА_1 (2018 рік) та ОСОБА_2 (2020 рік), але під іншими номерами об?єктів нерухомості;
- за ОСОБА_1 було зареєстроване приміщення НОМЕР_1, яке фактично є приміщенням під № НОМЕР_2, а за ОСОБА_2 зареєстроване приміщення НОМЕР_3, яке фактично є приміщенням НОМЕР_4;
- 23.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було створено ТОВ "МГ Проджект" до статутного капіталу якого передано приміщення № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, що підтверджується копією протоколу загальних зборів, а також актами приймання-передачі приміщень товариству;
- 19.03.2021 вказані приміщення були передані ТОВ "МГ Проджект" в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення, а також витягом з Державного реєстру речових прав;
- 13.07.2021 ТОВ "Стома-Світ" об?єднало приміщення № 493 та № 612 з приміщенням № 425, яке перебувало у власності вказаного товариства, що підтверджується висновком щодо технічної можливості об?єднання приміщень від 30.06.2021, а також витягом з Державного реєстру речових прав;
- за результатом об?єднання, був створений новий об?єкт нерухомості під № 425/1 загальною площею 112,5 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2411031880000;
- 08.09.2021 об?єднаний об?єкт нерухомості було передано в іпотеку ОСОБА_3 (колишній орендар приміщень власником, яких є позивач), яка є директором та єдиним учасником ТОВ "Стома-Світ", що підтверджується інформаційною довідкою № 278330380 від 06.10.2021, а також витягом з ЄДРПОУ;
- факт того, що приміщення № 493 та № 612 є одними і тими ж самими приміщеннями, що належать позивачу під № 35В та № 35Г, а також того, що приміщення № 493 та № 612 входять до складу приміщення № 425/1 підтверджується висновком експерта № 1-07/09 від 07.09.2022.
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що подвійна реєстрація приміщень № 35В та № 35Г, а також безпідставне перебування вказаних приміщень у фактичному володінні та користуванні відповідача грубо порушує права позивача на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з чим позивач просив суд першої інстанції:
- витребувати у відповідача на користь позивача приміщення № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 ; 
- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , загальною площею 112,5 кв.м, за відповідачем та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 2411031880000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за відповідачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 позовну заяву задоволено частково:
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 ;
- скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2411031880000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ";
- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" 10 459,50 грн - судового збору; 
- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона-2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві, відповідно до умов якого сторони зобов`язались шляхом об`єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва та введення в експлуатацію комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, забудовник зобов`язується збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язався здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів фонду фінансування будівництва.
У подальшому відповідно до договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є додатком № 2 до Договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 сторонами було погоджено, що при його укладенні, забудовник передає управителю майнові права на об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям, які повністю проінвестують закріплені об`єкти інвестування.
Частиною 8 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.
Таким чином, реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по вулиці Щербакова 52 здійснювалась через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту за адресою місто Київ, вулиця Щербакова (стара назва – Щербаківського), 52 у Шевченківському районі міста Києва .
Також, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, укладено договір доручення № 3, відповідно до якого забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єктів будівництва відповідно до договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.
Крім того, 14.12.2007 між Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як іпотекодавцями, з однієї сторони, та ТОВ "Артем-Банк", як іпотекодержателем, з іншої, укладено договір іпотеки № 2, пунктами 1.2, 1.8 якого погоджено, що з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцями своїх зобов`язань по договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вулиці Щербакова 52, іпотекодавці передають в іпотеку належні їм майнові права на об`єкт будівництва. На предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об`єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З переліку N 1 об`єктів інвестування (квартир), що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Щербакова (стара назва – Щербаківського), 52 у Шевченківському районі міста Києва , вбачається, що в іпотеку були передані всі нежитлові приміщення та квартири, які знаходяться за вказаною адресою.
На підставі укладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. було накладено заборону відчуження зазначеного об`єкта будівництва, у тому числі було накладено заборону відчуження на всі нежитлові приміщення, що є об`єктами інвестування в об`єкті будівництва.
Також, 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" (управитель) та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір про відступлення майнових прав № 4, умовами якого передбачено, що відповідно до договору іпотеки № 2 від 14.12.2007, забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва А № 1 від 14.12.2007 та договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, що є невід`ємною частиною договору про організацію спорудження об`єктів будівництва.
15.02.2010 між Комунальним підприємством «Житомирбудзамовник» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво, умовами якого передбачено, що за договором генпідрядник зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами збудувати та передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт та оплатити його в межах договірної ціни. При цьому, генпідрядник зобов`язується повністю завершити будівництво та передати готовий об`єкт замовнику через 12 місяців з моменту початку виконання робіт відповідно до п. 2.1. цього договору.
Об`єкт будівництва: будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Шевченківський район, вул. Щербакова, 52 (п. 1.2. договору).
12.01.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона-2) укладено додаткову угоду № 6 до договору про спільну діяльність у будівництві б/н від 05.09.2006, за умовами якої у зв`язку із зміною нумерації квартир та внутрішнього обміру площ за інвентаризаційною справою № 129933 в об`єкті будівництва, сторони досягли згоди про те, що Протокол розподілу (закріплення) площ в об`єкті будівництва - в житлових будинках з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями за будівельною адресою: м. Київ, Щербакова 52, викладено в наступній редакції: загальна площа квартир 36 328, 50 кв. м, сторона-1 (Управління державної охорони України) отримує 9 489, 10 кв. м, що становить загальної площі квартир 26, 12 %, сторона 2 (КП "Житомирбудзамовник") отримує 26 839, 40 кв. м, що становить загальної площі квартир 73, 88 % та всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки.
В подальшому, 26.04.2012 між Управлінням державної охорони України (сторона-1), Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якого сторона-2 (КП "Житомирбудзамовник") передає, а сторона-3 (ТОВ "Під-ключ") приймає на себе права та обов`язки сторони-2 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, укладеному між стороною-1 (Управлінням державної охорони України) та стороною-2 (КП "Житомирбудзамовник") в об`ємі, визначеному даним договором та з урахуванням положень ст. 2 даного договору.
Відповідно до п. п. 2.1.2. договору, в зв`язку з заміною сторони-2 стороною-3 у основному договорі - договорі про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006, сторона-3 набуває право на частку сторони-2, визначену п. 4.6. договору про спільну діяльність в будівництві б/н від 05.09.2006.
12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору № 1 від 14.12.2007 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ викладено в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.
Також, 12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 2 до договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 року, преамбулу договору на об`єкт будівництва від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.
Крім того, 12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення № 3 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006, преамбулу договору на доручення від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.
12.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк", Управлінням державної охорони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення майнових прав №4 від 14.12.2007, відповідно до якої у зв`язку з укладенням договору про заміну сторони у зобов`язанні від 26.04.2012 за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 року, преамбулу договору про відступлення майнових прав від 14.12.2007 вирішено викласти в наступній редакції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" - управитель; Управління державної охорони України - забудовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник.
23.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-1) та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (сторона-2) укладено договір про виконання зобов`язань, відповідно до якого у зв`язку з заміною сторони у договорі про спільну діяльність з будівництва від 05.09.2006 та відповідних змін внесених до договорів Фонду фвнансування будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: ТОВ "Під-ключ" - сторона-1 бере на себе зобов`язання належно та своєчасно виконувати функції забудовника, пов`язані із спорудженням об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А та програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова 52 м. Київ.
В подальшому, 21.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (управитель ФФБ) укладено договір від 21.07.2015, умовами якого передбачено, що з метою належного виконання окремого об`єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (далі - об`єкт будівництва) сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку, які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов`язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекии у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об`єкта. Також, забудовник-3 зобов`язується виконати роботи/зобов`язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України та проектно-кошторисної документації.
Також, 27.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (забудовник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (управитель ФФБ) укладено додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012, відповідно до якої у зв`язку з передачею забудовником-1 за договором від 21.07.2015 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника по фонду фінансування будівництва виду А будинку з об`єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі сторони уклали цю додаткову угоду № 5 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 про наступне: сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 у наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" - забудовник-1; Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" - забудовник-3; Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" - управитель.
Крім того, судовою колегією встановлено, що 13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Артем-банк" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір № 881 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель (позивач) зобов`язується передати управителю (ПАТ "Артем-банк") в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбаченими Правилами ФФБ.
Згідно п. 2.1. договору, управитель зобов`язаний, зокрема, після внесення довірителем до ФФБ грошових коштів, закріпити за ним конкретні об`єкти інвестування та вилучити ці об`єкти з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції довірителя, для виключення можливості закріплення цих об`єктів за іншими довірителями.
Згідно Характеристик об`єктів інвестування та переліку робіт, які виконуються у приміщеннях, що закріплені за довірителем, до таких об`єктів належали, у тому числі і спірні нежитлові приміщення № 35В та № 35Г.
Також, 14.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Артем-банк" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.35Г, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А№1 від 14.12.2007.
Відповідно до п. 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35 Г, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 14, 98 кв.м.
15.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Артем-банк" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (довіритель) укладено договір відступлення майнових прав № 881.35В, за умовами якого управитель уступає довірителю майнові права на об`єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов договору на організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А№1 від 14.12.2007.
Відповідно до п. 2 договору, під об`єктом інвестування сторони розуміють: нежитлове приміщення № 35 В, за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, 2 поверх, загальною площею 44, 70 кв.м.
В матеріалах справи наявні також технічні паспорти на нежитлові приміщення № 35В та № 35Г у житловому будинку № 52 по вул. Щербакова, м. Київ, з експлікаціями внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями № 52 літери «А» по вул. Щербакова.
30.05.2016 Публічним акціонерним товариством "Артем-банк" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35В, загальна площа по договору - 44, 7 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв.м., різниця - 0, 6 кв.м.
Також, 30.05.2016 Публічним акціонерним товариством "Артем-банк" (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (довіритель) складено та підписано акт звірки вимірів загальної площі до договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, відповідно до якого нежитлове приміщення № 35Г, загальна площа по договору - 14, 98 кв.м., загальна площа згідно вимірів БТІ - 15, 00 кв.м., різниця - 0, 02 кв.м.
30.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, Шевченківського району міста Києва, відповідно до якого стороною-1 передано стороні-2 нежитлові приміщення за наступним переліком, зокрема: нежитлове приміщення № 35В, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 44, 1 кв.м.; нежитлове приміщення № 35Г, поверх 2, номер секції 3, загальна площа, згідно вимірів БТІ - 15, 0 кв.м.
В матеріалах справи містяться копії банківських виписок про повну сплату позивачем вартості нежитлових приміщень № 35В та № 35Г на рахунок ПАТ "Артем-Банк".
Також в матеріалах справи містяться наступні довідки видані позивачу:
- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35В) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35В), видана позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, про те, що позивачем дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № 35В (по БТІ - нежитлове приміщення № 35 В), загальною площею 44, 1 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52;
- довідка № 881 від 30.05.2016 про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 35Г) (по БТІ - нежитлове приміщення № 35Г), видана позивачу ПАТ "Артем-Банк" як управителем фонду фінансування будівництва виду А з забудовником ТОВ "Під-ключ" - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованованими приміщеннями та підземними паркінгом: місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва, про те, що позивачем дійсно сплачено повну вартість нежитлового приміщення № 35Г (по БТІ - нежитлове приміщення № 35Г), загальною площею 15, 0 кв.м. по договору № 881 від 13.04.2016 про участь у фонді фінансування будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.
Крім того, саме вказані довідки стали підставою для реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за позивачем, яка була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 06.06.2016 згідно Інформаційних довідок №68046542 та № 68046040.
Тож, починаючи з 06.06.2016 ТОВ "Максіс Лімітед" є власником нежитлових приміщень № 35В та № 35Г в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві .
Разом з тим, судом першої інстанції також встановлено, що 23.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 200/35Внп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення , розташоване в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № НОМЕР_7, загальна площа - 44, 7 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2. договору). Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2. договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3. договору).
23.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером №НОМЕР_7, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № НОМЕР_5 площею 44, 40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 .
Крім того, 24.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 201/35Гнп/щ купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає, а покупець купує майнові права на нежитлове приміщення у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є нежитлове приміщення № НОМЕР_8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: нежитлове приміщення № НОМЕР_8, загальна площа - 14, 98 кв.м., поверх 2, секція 3 (п. 1.2. договору).
Загальна площа об`єкту нерухомості, вказана у п. 1.2. договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорта, оформленого БТІ згідно договору (п. 1.3. договору).
24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером АДРЕСА_3, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 612 площею 14, 98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_4 .
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К.В.
Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається що 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.
В подальшому, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект" від 23.09.2020, на яких вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект"; затверджено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект": ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; сформовано статуний капітал, зокрема шляхом внесення наступного майна:
- нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 , загальною площею 44, 40 кв.м., яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;
- група нежитлових приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 15, 00 кв.м., яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Також, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі майна від 09.10.2020, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект", складені між ОСОБА_1 та ТОВ "МГ Проджект", а також між ОСОБА_2 та ТОВ "МГ Проджект".
Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 09.10.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів 38729837 та 38729855) за ТОВ "МГ Проджект" на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м. та № АДРЕСА_7 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
В подальшому, 19.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" складено та підписано акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ", зі змісту якого вбачається, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Стома-Світ" від 09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект" передає (вносить) до статутного капітаду Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" приймає наступне нерухоме майно:
- нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 загальною площею 44, 4 кв.м., яке належить ТОВ "МГ Проджект";
- групу нежитлових приміщень № АДРЕСА_7 загальною площею 15, 0 кв.м., група нежитлових приміщень належить ТОВ "МГ Проджект".
Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 26.03.2021 проведено державну реєстрацу права власності (номери записів 41272175 та 41274078) за ТОВ "Стома-Світ" на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення: № 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м. та № АДРЕСА_7 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
З матеріалів справи вбачається, що Фізичною особою-підприємцем Редчиць В.В. було складено висновок № 0023 від 30.06.2021 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, виданого власнику ТОВ "Стома-Світ", відповідно до якого група нежитлових приміщень № 493, загальна площа нежитлових приміщень - 44, 4 кв.м., а саме: № 1-11, кв.м. (приміщення), № 2-8, 0 кв.м. (приміщення), № 3 - 18, 0 кв.м. (приміщення), № 4 - 4, 0 кв.м. (приміщення), № 5 - 3, 0 кв.м. (санвузол), розташоване у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52 ; група нежитлових приміщень № 425, Загальна площа груп нежитлових приміщень - 53,1 кв.м., а саме: № 1-14, 0 кв.м. (приміщення), № 2-3,0 кв.м. (приміщення), № 3 - 6,0 кв.м.(приміщення), № 4 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 5- 27, 1 кв.м. (приміщення), розташоване у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52 ; нежитлове приміщення № 612, загальна площа нежитлового приміщення - 15, 0 кв.м., а саме № 1 - 15,0 кв.м. (приміщення), розташоване у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52 за технічними показниками можуть бути об`єднані в одну групу нежитлових приміщень.
Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: Група нежитлових приміщень № 425/1 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 52 , що складаються з наступних приміщень: № 1 - 14, 0 кв.м. (вестибюльна група), № 2 - 11,4 кв.м. (реєстратура), № 3 - 8, 0 кв.м. (приміщення), № 4 - 18,0 кв.м. (кабінет лікаря із стерилізаційною), № 5 - 4,0 кв.м. (компресорна), № 6 - 15, 0 кв.м. (кабінет лікаря), № 7 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 8 - 3, 0 кв.м. (комора), № 9 - 6,0 кв.м. (кімната персоналу), № 10 - 3,0 кв.м. (санвузол), № 11 - 27,1 кв.м. кабінет лікаря із стерилізаційною). Загальна площа групи нежитлових приміщень - 112, 5 кв.м. Основна площа - 68, 1 кв.м.
Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 13.07.2021 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 43032358) за ТОВ "Стома-Світ" на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення: № 425/1, загальною площею 112, 5 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В.
Крім того, згідно інформаційної довідки № 278330380 від 06.10.2021 об`єднаний об`єкт нерухомості 08.09.2021 було передано в іпотеку ОСОБА_3, яка є директором та єдиним учасником ТОВ "Стома-Світ".
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "Під-ключ" також не мало відповідних повноважень щодо реалізації спірного нежитлового приміщення, оскільки воно було предметом договору іпотеки та знаходилось під забороною відчуження. Доказів того, що Товариство мало згоду іпотекодержателя на таке відчуження матеріали справи не містять.
Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "ВБК "Мрія" не мало права передавати позивачу приміщення за актами приймання-передачі від 30.05.2016, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування.
Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.
На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.
Згідно з положеннями ч. 6, 8 та 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) після отримання вказаної довідки довірителем забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.
Довіритель має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об`єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об`єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва і об`єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.
У разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості.
Підсумовуючи викладене, після отримання довірителем від управителя Фонду фінансування будівництва довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, забудовник зобов`язаний передати приміщення довірителю, про що сторони укладають акт, який засвідчує факт отримання приміщення довірителем в належному стані.
Як було встановлено судом вище, 21.07.2015 між ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "ВБК "Мрія" укладено договір, відповідно до якого ТОВ "ВБК "Мрія" стало одним з забудовників будинку розташованого за адресою місто Київ, вулиця Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва .
Тобто, ТОВ "ВБК "Мрія", як забудовник мало право укладати з позивачем акт приймання-передачі приміщень.
Крім того, як вбачається з листа Управителя ФФБ в особі Голови Правління ПАТ "Артем-банк" № 24/04-3316 від 28.10.2016, ПАТ "Артем-банк", що є управителем фонду фінансування будівництва створеного для спорудження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями у м. Києві по вул. Щербакова, 52, надає за місцем вимоги інформацію про те, що на підставі договору від 21.07.2015 та додаткової угоди № 5 від 27.07.2015 до договору про виконання зобов`язань від 23.07.2012 ТОВ "ВБК "Мрія" уповноважений підписувати акти приймання-передачі об`єктів інвестування з довірителями, які уклали договори про участь у Фонді фінансування будівництва.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає безпідставними тверження відповідача стосовного того, що ТОВ "ВБК "Мрія" не мало право на укладання з позивачем акту приймання-передачі.
Крім того, судова крлегія звертає увагу відповідача на те, що дефекти в укладанні акту приймання-передачі приміщення не можуть бути підставою для спростування права власності довірителя ФФБ, оскільки в розумінні викладених вище положень законодавства, акт приймання-передачі приміщення засвідчує тільки факт отримання в належному стані приміщення довірителем, та не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за довірителем об`єкта будівництва.
Щодо посилань відповідача на те, що під час реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення позивач не мав необхідного переліку документів для цієї реєстраційної дії, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач вказує, що право власності позивача на нежитлові приміщення зареєстроване з порушенням законодавства оскільки позивачем реєстратору не було подано: технічний паспорт на об`єкти нерухомості; документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію будинку; документ, що підтверджує присвоєння будинку адреси.
На підтвердження неподання вказаних документів реєстратору, відповідач посилається на те, що, в переліку підстав набуття права власності зазначені: довідка №881 про право на отримання у власність об`єкта інвестування серія та номер: 24/04-1170, видана 30.05.2016 ПАТ "Артем-Банк"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий: 30.05.2016 ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія".
Відповідно до положень п. 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2011 року №1141 (у редакції яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності підставу для виникнення права власності, в якій зазначається: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.
Згідно з положеннями п. 63 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (в редакції, яка діяла на дату виникнення правовідносин) у разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування.
Положеннями ч. 11 ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка діяла на дату спірних правовідносин) встановлено, що органи, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.
Таким чином, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" зазначає назву та реквізити правовстановлюючого документу, яким у спірних правовідносинах є довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування. При цьому, в розумінні вказаних положень законодавства, державний реєстратор в графі "Підстава для державної реєстрації" не зобов`язаний вказувати будь-які інші документи, які надані для проведення реєстраційної дії.
Підсумовуючи викладене, посилання відповідача на порушення вимог законодавства під час реєстрації права власності за позивачем, спростовуються викладеними вище обставинами.
Звертаючись до суду з вказаним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" просив суд першої інстанції:
- витребувати у ТОВ "Стома-Світ" на користь позивача приміщення № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;
- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, за ТОВ "Стома-Світ";
- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 2411031880000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).
Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 Цивільного кодексу України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).
Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.
Виходячи з цієї норми, фактичне володіння передбачає фактичне панування особи над річчю.
Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.
Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).
Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.
Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.
Володіння - це фактичне, фізичне панування над майном, яке передбачає повний фізичний контроль його власника чи законного володільця.
Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.
Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.
Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.
Аналогічні правові висновки містяться в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 12.09.2019 у справі № 21/93б.
Отже, умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.
Положеннями ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як встановлено судом вище, починаючи з 06.06.2016 ТОВ "Максіс Лімітед" є власником нежитлових приміщень № 35В загальною площею 44, 1 кв.м. та № 35Г загальною площею 15, 0 кв.м. в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві .
В свою чергу, за ТОВ "Стома-Світ" проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 425/1, загальною площею 112, 5 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52 на підставі висновку № 0023 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021, відповідно до якого нежитлове приміщення № 493, загальною площею - 44, 4 кв.м., група нежитлових приміщень № 425, загальною площею - 53,1 кв.м. та нежитлове приміщення № 612, загальною площею - 15, 0 кв.м., розташовані у м. Київ, на вул. Данила Щербаківського, 52 об`єднані в одну групу нежитлових приміщень - № 425/1, загальною площею № 425,1 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 52 .
При цьому, як встановлено судом вище, першочерговими власниками нежитлових приміщень № 493 та № 612 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 52 були фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули вказані приміщення на підставі укладеного з ТОВ "Під-ключ" договорів купівлі-продажу майнових прав та в подальшому передали їх в статутний капітал ТОВ "МГ Проджект", яке в свою чергу передало ці приміщення в статутний капітал ТОВ "Стома-Світ".
Разом з тим, судом вище встановлено, що ані Управління державної охорони України (замовник) та КП "Житомрбудзамовник" (забудовник), ані ПП "Під-ключ" (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єти нерухомості, інакше як через фонд фінансування будівництва і лише за умови здійснення інвестування.
Позивач вказує, що факт того, що приміщення № 493 та № 612 є одними і тими ж самими приміщеннями, що належать позивача під № 35В та № 35Г, а також того, що приміщення № 493 та № 612 входять до складу приміщення № 425/1 підтверджується висновком експерта № 1-07/09 від 07.09.2022.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" було надано висновок експерта № 1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, складений судовим експертом Лісниченко С.В., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:
- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1626381080000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 945242780000) є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна;
- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2135337880000) та нежитлове приміщення, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою:АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 945295880000) є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна;
- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1626381080000), входить до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , приміщення № 425/1, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2411031880000);
- згідно наданих документальних даних нежитлове приміщення, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 , загальною площею 15 кв.м., за адресою. АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2135337880000), входить до складу приміщення загальною площею 112, 5 кв.м., за адресою. м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , приміщення № 425/1, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ" (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2411031880000).
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінюючи висновок експерта експерта №1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, судова колегія вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Лісниченко Сергієм Васильовичем, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, вчене звання доцента, кваліфікацію судового експерта з спеціальностей: 10.6 "дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.7. "розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", 10.10 "визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво від 24.02.2006 №965, видане Міністерством юстиції України, дійсне безстроково); 10.14 "оцінка земельних ділянок" (свідоцтво № 1907, видане Міністерством юстиції України, дійсне до 15.12.2023 року), стаж експертної роботи з 2002.
Крім того, у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.
Таким чином, висновок експерта №1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022 правомірно прийняття судом першої інстанції в якості належного та допустимого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України,  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У статті 330 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Отже, відповідно до закріпленого у ст. 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати власне майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Наведеною нормою права передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких умов є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Тож можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
Під час розгляду даної справи судою колегією встановлені наступні обставини:
- позивач на підставі укладеного з ПАТ "Артем-Банк" договору № 881 про участь у фонді фінансування будівництва від 13.04.2016, договорів № 881.35Г від 14.04.2016 та № 881.35В від 15.04.2016 про відступлення майнових прав, актів звірки вимірів загальної площі нежитлових приміщень № 35В та № 35Г, актів приймання-передачі нежитлових приміщень № 35В та № 35Г від 30.05.2016 отримав у власність нежитлові приміщення № 35В та № 35Г;
- 06.06.2016 за ТОВ "Максіс Лімітед" зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 35В, поверх 2, номер секції 3, загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення №35Г, поверх 2, номер секції 3, загальною площею 15, 00 кв.м., в будинку № 52 по вул. Щербакова (нова назва вулиці - Данила Щербаківського) у місті Києві ;
- на підставі укладених з ТОВ "Під-ключ" договорів купівлі-продажу майнових прав № 200/35Внп/щ від 23.04.2015 та № 201/35/Гнп/щ від 24.05.2015 фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали майнові права на нежитлові приміщення АДРЕСА_12 .
При цьому, 23.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №200/35нп/щ від 23.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером №35В, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 493 площею 44, 40 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 2 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52 .
Крім того, 24.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-ключ" (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу майнових прав №201/35Гнп/щ від 24.04.2015, відповідно до якого сторона-1 передала стороні-2 нежитлове приміщення за проектним номером № 35Г, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна перейменоване у № 612 площею 14, 98 кв.м., розташоване на 2 поверсі, секція 3 в новозбудованому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Щербакова, 52, м. Київ .
16.08.2018 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 27573485) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 493, поверх 2, секція 3, загальною площею 44, 4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відомості внесено державним нотаріусом П`ятого київського державного нотаріального округу Кононовою К.В.
Відповідно, 28.07.2020 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 37551834) за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , відомості внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А.
Тобто, у даному випадку проведено подвійну реєстрацію на одні і ті самі нежитлові приміщення, право власності на які ще у 2016 році набув позивач.
При цьому, як встановлено судом вище договори на підставі яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували право власності на об`єкти нерухомості, що належать позивачу зі сторони продавця були укладені особою, що не мала права відчужувати об`єкти інвестування.
В подальшому вказаними фізичними особами створено Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Проджект" до статутного капіталу якого включено нежитлові приміщення № 493 та № 612, яке в свою чергу внесло їх до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ".
Відповідач зареєстрував за собою право власності спочатку окремо на кожне нежитлове приміщення № 493 та № 612, а в подальшому після отримання висновку № 0023 щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 об`єднав нежитлові приміщення № 493, № 425 та № 612 в одне приміщення шляхом утворення нового об`єкта нерухомого майна № 425/1 за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Данила Щербаківського, 52 , загальною площею - 112, 5 кв.м.
13.07.2021 проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 43032358) за ТОВ "Стома-Світ" на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення: № 425/1, загальною площею 112, 5 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 52 .
При цьому, висновком експерта №1-07/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.09.2022, який прийнято судом в якості належного та допустимого доказу встановлено, що нежитлове приміщення № 493 загальною площею 44, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52 та нежитлове приміщення № 35B, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна; нежитлове приміщення № 612, загальною площею 15 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52 та нежитлове приміщення № 35Г, яке зареєстроване за ТОВ "Максіс Лімітед", за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна.
В свою чергу, приміщення № 493 та № 612 входять до складу приміщення загальною площею 112,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , приміщення № 425/1, яке зареєстроване за ТОВ "Стома-Світ".
Таким чином, суд зазначає, що приміщення, які були зареєстровані ще у 2016 році за позивачем є одними і тими ж приміщеннями, які у 2018 та 2020 роках були зареєстровані за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які у подальшому увійшли до складу приміщення № 425/1, яке станом на дату винесення рішення у даній справі зареєстровано за відповідачем.
Судова колегія констатує, що відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що нежитлові приміщення № 493 та № 612, які були зареєстровані за ним на праві власності, та в подальшому об`єднані у приміщення № 425/1, є відмінним від нежитлових приміщень № 35В та №35Г, зареєстрованих на праві приватного власності за позивачем.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є власником нежитлових приміщень № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та № 35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 і це майно вибуло з фактичного володіння позивача внаслідок проведеної подвійної реєстрації права власності на ці нежитлові приміщення під іншими номерами № 493 та № 612 (були перейменовані згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна) та подальшого об`єднання їх в приміщення № 425/1.
Згідно приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
За таких обставин, враховуючи встановлені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги позивача про витребування у ТОВ "Стома-Світ" на користь позивача приміщення № 35В та №35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , вважає за доцільне викласти вказану позовну вимогу у наступній редакції, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіс Лімітед" нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення №35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 .
Щодо вимоги позивача скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 , загальною площею 112,5 кв.м, за відповідачем, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Таким чином, підставою для здійснення державним реєстратором державної реєстрації прав є правовстановлюючі документи, які підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Зміст зазначеної правової норми переконливо свідчить про те, що, на відміну від ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)."
Аналогічна право позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 199/1136/20 та від 27.05.2021 у справі № 914/1201/19.
Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", правомірним та ефективним способом захисту права позивача, з урахуванням змін, внесених до Закону, є скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" до складу якого входять нежитлові приміщення № 493 та № 612, які є одними і тими ж приміщеннями, що і приміщення № 35В та №35Г, порушує права позивача на фактичне володіння та користування своїм майном, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв.м, за ТОВ "Стома-Світ" також підлягає задоволенню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених судом першої інстанції. 
В свою чергу, викладені відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.
За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Світ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 - без змін.
Матеріали справи № 910/11143/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                        І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                Ю.Б. Михальська