УХВАЛА

10 липня 2024 року 
м. Київ
справа №280/4641/20
адміністративне провадження № К/990/24421/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Прокопенка О. Б., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 665к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 »;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 травня 2020 року № 123 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 серпня 2020 року № 236 о/с «По особовому складу» до наказу від 04 травня 2020 року 123 о/с «По особовому складу» про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції;
-поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 04 травня 2020 року;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 271,29 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 квітня 2020 року № 665к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 травня 2020 року № 123 о/с «По особовому складу» в редакції наказу від 31 серпня 2020 року № 236 о/с «По особовому складу» в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , помічника начальника зі служби в поліції з 06 червня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 09 червня 2020 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з розрахунку 271,29 грн за кожен календарний день вимушеного прогулу. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати та допущене негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
21 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та його звільнення зі служби в поліції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймав посаду помічника начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Отже, враховуючи посаду позивача, він не є службовою особою, який займав відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим ця справа є справою незначної складності.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено та заявником такі не зазначено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, яке прийняте у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження судових рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями  248,  328,  333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   О.Б. Прокопенко