Справа № 352/891/24 
Провадження № 33/4808/738/24 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 27.06.2024 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 28.02.2024 о 23 год 51 хв на вул. Миру в с. Драгомирчани, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
2.1. Оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;
2.2. Порушено ОСОБА_1 право на захист, оскільки суд провів розгляд справи формально і упереджено, не виконав вимоги ст. 268 КУпАП;
2.3. ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним порушенням його конституційних прав;
2.4. Відео, яке долучене до матеріалів справи, відображає по перше непослідовність дій працівників поліції та тільки підтверджує істотні порушення з їхнього боку, відео фрагментарне, протокол та рапорт не відповідають часовому проміжку подій;
2.5. Доказів щодо керування ОСОБА_1 в стані ніби то алкогольного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає;
2.6. В матеріалах справи немає відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
Справа розглянута за відсутності сторін за клопотанням сторони захисту.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
4.3. ОСОБА_1 зупинили за те, що його автомобіль має ознаки ДТП. При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”. ОСОБА_1 - відмовився. Також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права.
5. Оцінки і рішення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. 
Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.
Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 27.06.2024 щодо нього – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв