П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/20844/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
18 липня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Мойсюка М.І  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична  компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 14.09.2023 №1945, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2023 №2092, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія"  зареєстроване 16.10.2019. Основним видом господарської діяльності є виробництво інших основних органічних хімічних речовин.
Рішенням від 14.09.2023 №1945 комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області визнала позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою, яка слугувала встановленню відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку є інформація придбання в період з 20.03.2023 по 31.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1701999000 в постачальника – ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод"; постачання в період з 01.05.2023 по 31.05.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "ЛІБЕРТІ ОІЛ"; постачання в період з 17.08.2023 по 29.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017"; постачання в період з 01.05.2023 по 31.05.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "ІСІДА ОЙЛ"; постачання в період з 03.04.2023 по 28.04.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "РЕДЛЕНС ПРАЙМ"; постачання в період з 20.03.2023 по 31.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 2303 для покупця – ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія".
У рішенні зазначені коди податкової інформації, які є підставою для його прийняття: 03-відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
За змістом витягу з протоколу засідання комісії від 14.09.2023 №215, в ході проведення аналізу фінансового - господарської діяльності позивача за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 встановлено, що підприємством за вказаний вище період складені податкові накладні на реалізацію розчинників на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу, інших (розчинник універсальний "Оксор", код УКТЗЕД 3814009019) в загальній кількості 1217 893,5кг загальною вартістю 44 230,4 тис. грн. Густина спирту складає 0,789кг/л. Таким чином, загальний обсяг реалізованого розчиннику за вказаний вище період склала 1543591,25 л. або 154359,1 дал. Зокрема, в зазначеному періоді позивач не придбавав жодного виду спирту. Податковий орган встановив наступні податкові ризики:
- реалізація в 1 півріччі 2023 року розчиннику "ОКСОР" загальною вартістю більше ніж 24 577,6(131 430,8*18,7%) тис. грн для виробництва якого відсутні необхідні матеріальні ресурси, що свідчить про ризики продажу Підприємством штучного податкового кредиту,
- використання в 1 півріччі 2023 року спирту обсягом 1960320,44 (1983623,62 - 23 303,18) дал. загальною вартістю більше ніж 635688.2 (1960320,44 *32427,77/100) тис. грн. не в господарській діяльності, що свідчить про ризики не сплати ПДВ,
- реалізація в 1 півріччі 2023 року барди загальною масою більше ніж 660186,59 (875550-180028,81-35334,6) т загальною вартістю більше ніж 431637,46 (660186,59/875 550*572444.5) тис. грн, для виробництва якого відсутні необхідні матеріальні ресурси, що свідчить про ризики продажу штучного податкового кредиту . За результатами аналізу даних ЄРПН позивача встановлені ризики:
1. постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку - код податкової інформації 12 (ТОВ "ЛІБЕРТІ ОІЛ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2023 №16545, ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2023 №43846, ТОВ "РЕДЛЕНС ПРАЙМ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 №18528, ПРАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2023, ТОВ "ІСІДА ОЙЛ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.09.2023 №88333). Також встановлена реалізація, яка є пов`язаною особою, протягом березня - серпня 2023 року;
2. придбання товарів від ризикового контрагента (ПРАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД");
3. платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги - код податкової інформації 6.
4. відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності код податкової інформації 3.
03.10.2023 позивач подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, перелік яких зазначено в рішенні суду першої інстанції.
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.10.2023 №2092 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.10.2023 №0310/1 на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Коди податкової інформації, яка слугувала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 03-відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 06-платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, утому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги; 12-постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13-придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: придбання в період з 20.03.2023 по 31.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 1701999000 в постачальника – ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод", постачання в період з 01.05.2023 по 31.05.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "ЛІБЕРТІ ОІЛ"); постачання в період з 17.08.2023 по 29.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017", постачання в період з 01.05.2023 по 31.05.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "ІСІДА ОЙЛ"; постачання в період з 03.04.2023 по 28.04.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 3814009019 для покупця – ТОВ "РЕДЛЕНС ПРАЙМ"; постачання в період з 20.03.2023 по 31.08.2023 товару/послуги з кодом УКТЗЕД 2303 для покупця – ТОВ "Теофіпольська енергетична компанія".
Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, в тому числі: надані платіжні доручення з покупцями та постачальниками товарів/послуг, які не завірені банком: не має підписів відповідального виконавця та відбитку штампа банку, що передбачено Законом України від 05.04.2001р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.
За змістом витягу з протоколу засідання комісії від 12.10.2023 №237, в ході проведення аналізу фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 встановлені ризики:
1.постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку - код податкової інформації 12: - ТОВ "ЛІБЕРТІ ОІЛ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2023 №16545, ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙД 2017" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2023 №43846, ТОВ "РЕДЛЕНС ПРАЙМ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 №18528, ПРАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2023, ТОВ "ІСІДА ОЙЛ" - Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 13.09.2023 №88333.
2. придбання товарів від ризикового контрагента (код податкової інформації 13): ПРАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" .
3. платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги - код податкової інформації 6.
4. відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності код податкової інформації 3.
Вважаючи спірні рішення від 14.09.2023 та від 12.10.2023 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Пунктом   201.1 статті 201 Податкового кодексу України   визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту  201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165   на виконання вимог пункту   201.16 статті 201 ПК України   затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Суд встановив, що комісія прийняла рішення від 14.09.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Позивач з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності вчинюваних ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.
Судом встановлено, що за результатом розгляду наданих платником податку пояснень та первинних документів, відповідачем прийнято рішення від 12.10.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковим органом зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, в тому числі: надані платіжні доручення з покупцями та постачальниками, які не завірені банком, не має підписів відповідального виконавця та відбитку штампа банку, що передбачено Законом України від 05.04.2001 №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Посилання відповідача на   Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів України» від 05.04.2001 №2346-111 є безпідставним, оскільки цей закон втратив чинність згідно   Закону України "Про платіжні послуги" від 30.06.2021 №1591-ІХ. Окрім того, цей Закон не передбачає завіряння платіжних доручень відбитком штемпеля банку та підписом відповідальної особи.
Разом з тим, на підтвердження господарської операції позивачем до контролюючого органу були надані відповідні договори поставки, акти приймання-передачі, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, що підтверджували проведення розрахунків з контрагентами.
Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20   зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Отже,   комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.
Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.
Зокрема, порушення постачальником послуг вимог законодавства не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер і позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших контрагентів.
Крім того, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо контрагентів позивача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були прийняті після взаємовідносин із позивачем.
Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Отже, відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.
Під час судового розгляду відповідач не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення Комісії є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.
Суд першої інстанції вірно вказав, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність. При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме   Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.
Щодо зобов`язання ГУ ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, необхідно врахувати, що положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мойсюк М.І    Ватаманюк Р.В.