Справа № 344/5564/24 
Провадження № 33/4808/724/24 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Любчика С.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р.  на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 20.06.2024  року,-
                                                             в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  
За постановою суду, 19 березня 2024 року приблизно о 19 год 29 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, № 249, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Ayді А6" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1   яка здійснювала поворот ліворуч, рухаючись у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3б, 8.7.3г ПДР,  чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав її невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до   задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме  план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Тисменицька №240 у  м.Івано-Франківськ.
Дані обставини також підтверджуються долученими фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.    
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_2 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується їй у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№612749 від 20 березня 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 2.3б, 8.7.3г  Правил дорожнього руху України. 
Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху вордій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 8.7.3г ПДР України вбачає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
ОСОБА_2 заперечила свою вину у ДТП, у своїх письмових поясненнях зазначила, що не порушувала правила дорожнього руху. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 19.03.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_2 . 
Тому, будь-яких  доказів щодо наявності порушень  ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 8.7.3г ПДР України у матеріалах справи немає.
Доводи адвоката Любчика С.Р. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП. 
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                        п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 20.06.2024  року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                                Б.І. Кукурудз