Справа № 303/8630/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 липня 2024 року                                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 05 вересня 2023 року о 12 год. 11 хв. в місті Мукачеві, по вулиці Шандора Петефі, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 повідомив лікаря про те, що він хворіє і приймає певні препарати, подібні до амфітаміну. Можливості пройти медичний огляд повторно йому на надали.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мушак К. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 05 вересня 2023 року о 12 год. 11 хв. в місті Мукачеві, по вулиці Шандора Петефі, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на медичний огляд, акт медичного огляду, висновок за результатами такого огляду, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення зі змістом протоколу та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис дає повне уявлення про подію, а також ним зафіксовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджено результати такого огляду. Зауважень щодо повноти відображення у суду не має.

З відеозапису події слідує, що гр. ОСОБА_1 зупинили по причині того, що такий не користувався покажчиком повороту. Провели огляд автомобіля, а також особистих речей. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду в лікарні позитивний (амфітамін, метаамфітамін)

Висновком лікаря – нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що він хворіє і приймає препарати, подібні до амфітаміну, до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала.

Процедура повторного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Згідно наявного у справі висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат позитивний: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Підстав сумніватися у правильності цього висновку в суду не має.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна, - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.