ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року                                                    Справа № 924/159/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кушнірук Р. В. 

за участю представників сторін:
кредиторів (апелянта): представник Ополонець І.В.  
кредиторів: представники не з`явилися
боржника: представник Ткач Я.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.06.24р. суддею Грамчуком І.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено  24.06.24р.  у справі № 924/159/14 
за спільною заявою
1. ОСОБА_1 
2. ОСОБА_2 
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14.
1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно:
- Транспортний засіб LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип-легковий, легковий седан-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Першим МРВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 27.12.2006  заставною вартістю 329 800, 00 грн;
- Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип - вантажопасажирський-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого Хмельницьким МРЕВ 29.06.2005  заставною вартістю 17 869, 00 грн.;
- Транспортний засіб ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого Хмельницьким МРЕВ 18.04.2006 заставною вартістю 21930,75 грн;
 - Транспортний засіб ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_11 , мікроавтобус-В, що належить заставодавцю   на   підставі   свідоцтва   про реєстрацію транспортного засобу  серія НОМЕР_12 виданого Хмельницьким МРЕВ 27.09.2013 року заставною вартістю 32490,00 грн;
- Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_13 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_14 ), 2003 року випуску, сірого кольору, номер   шасі   (кузова,   рами)   НОМЕР_15 , легковий  універсал-В,  що належить заставодавцю на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 виданого Хмельницьким МРЕВ 25.10.2005  заставною вартістю 81 225, 00 грн;
- Транспортний засіб  Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 виданого Хмельницьким МРЕВ 15.04.2004 заставною вартістю 73 102, 50 грн;
- Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , тип - вантажопасажирський - В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 виданого Хмельницьким МРЕВ - 15.10.2003, заставною вартістю 16 245, 00 грн.   
1.3. Заяву (вх.№05-06/1314/23 від 27.11.2023) заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління МЮ України про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника - залишено без розгляду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" порушено  24.07.2014  та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника.
2.2. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх.№05-06/250/23 від 27.02.2023) за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно обґрунтована закінченням строку дії мораторію.
2.3. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення вдію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі пре банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. 
2.4. Згідно частини 2, 3, 5, 6, 8 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.  Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. 
2.5.  Враховуючи положення КУзПБ - Прикінцеві та перехідні положення КУПБ щодо дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19,  введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, згідно указу Президента України №64/2022, мораторій на задоволення вимог кредиторів у даній справі продовжує свою дію та його строк станом на даний час не сплив. 
Аналогічної позиції з даного приводу дійшов і Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 18.03.2024  у справі №6/1359 (з тим самим складом учасників). Разом з тим, ухвалою суду від 10.03.2016 у справі №924/159/14 заяви ініціюючих кредиторів про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно задоволено - та на все рухоме майно ТОВ "Октант-Центр" було накладено арешт. 
2.6. Також, ТОВ "ФК "Централ Фінанс" у своїй заяві за вх. №05-06/250/23 від 27.02.2023 зазначав про конкретну вартість кожного транспортного засобу, про звернення стягнення на який звертається до суду. Проте, доказів, які б підтверджували проведення оцінки майна та визначення цієї вартості відсутні. Враховуючи наведене, судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх.№05-06/250/23 від 27.02.2023) за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно 
2.7. Враховуючи що, Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління МЮ України Коту А.М. не  надав суду витребуваних документів - актуального Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький з детальною інформацією щодо арешту рухомого майна товариства, зареєстрованого 22.08.2019 під № 26927619, його заява (вх.№05-06/1314/23 від 27.11.2023) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника залишається без розгляду.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" 03.07.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3269/24 від 04.07.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14; задовольнити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство; щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.  21.10.2019  введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».  У зв`язку з цим, 170-денний строк, встановлений ч. 8 ст. 41 КУзПБ, зі спливом якого припиняється дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, у даній справі розпочався 21.10.2019  та сплив 07.04.2020, тобто до набрання чинності пунктом 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ. Тобто, положення п. 1-2 не могли продовжити 170-денний строк, оскільки на той час він вже сплив.
3.3. Крім цього, Законом № 1944-IX від 14.12.2021  положення пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" було викладено в новій редакції і автоматичне продовження дії мораторію скасовано.  У даній справі суд дію мораторію щодо забезпеченого майна не продовжував. Апелянт звертає увагу на те, що положення пункту 1-2 є тимчасовими та були запроваджені на період дії карантину, який припинився 30.06.2023. Тобто, положення п. 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" на даний час не продовжують дію мораторію на майно, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс".  Скаржник зазначає, що у даній справі суд дію мораторію щодо забезпеченого майна не продовжував. Тобто, положення п. 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ також не продовжують дію мораторію на майно, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «ФК «Централ Фінанс». Вказані положення ніколи не поширювались на спірні правовідносини, оскільки були запровадження після спливу строку дії мораторію. Крім цього, суд користується редакцією п. 1-2, яка припинила своє існування 14.12.2021, та не зважає на те, що загалом дія п. 1-2 припинилась 30.06.2023. Однак, спірна ухвала суперечить положенням п. 1-2, 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУПБ, оскільки положення цих пунктів були запровадженні після спливу строку дії мораторію і не могли його продовжити, а редакція вказаних пунктів, яку використовує суд, або давно втратила чинність або взагалі не існувала.
3.4. Ухвалою суду від 10.03.2016 у справі №924/159/14 було накладено арешт на все рухоме майно боржника з метою вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. ТОВ "ФК «Централ Фінанс" обізнане про існування даної ухвали та звертає увагу, що дана ухвала забезпечує схоронність майна від дій боржника.  Адже, причинами звернення кредиторів до суду про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно, були саме неправомірні дії боржника та органів його управління щодо розпорядження активами ТОВ "Октант-Центр".  Спірна ухвала суперечить положенням ст. 41, 64 КУПБ, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право застави заявника виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і до накладення арешту, а звернення стягнення на це майно не порушує жодних прав інших осіб. Дана ухвала не може бути використана боржником як засіб до ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. Разом з тим, ця ухвала не обмежує право забезпеченого кредитора ТОВ «ФК «Централ фінанс» звернути стягнення на предмет забезпечення, оскільки вимоги товариства щодо цього майна мають вищий пріоритет, порівняно з вимогами всіх інших кредиторів у справі. 
3.5.Відмовляючи в задоволенні заяви, суд не навів жодних обґрунтувань того, як звернення стягнення на заставне майно може порушити права боржника, кредиторів або інших осіб. У свою чергу, відмова у задоволенні заяви прямо порушує права та законні інтереси кредитора ТОВ «ФК «Централ фінанс», який через істотне затягування розгляду справи про банкрутство (справа триває 10 років) протягом тривалого часу не має можливості задовольнити свої забезпечені вимоги.
3.6. Зазначає, що  умовами п. 1.2. договору застави від 17.06.2008 , реєстровий № 3836 та умовами п.1.2. договору застави від 17.06.2008, реєстровий № 3835, укладених між АКБ «Форум» - заставодержатель (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ЗАТ «Октант» - заставодавець (правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр»), було визначено перелік заставного майна та його заставну вартість, яка є безспірною, адже погоджена як кредитором, так і боржником в момент передачі майна у заставу шляхом підписання договору застави. Тому, твердження суду про відсутність доказів визначення вартості транспортних засобів прямо суперечить матеріалам справи, оскільки такий доказ (договір застави) перебуває в матеріалах справи.
3.7. Також, спірна ухвала суперечить положенням статтям 7, 13, 42, 197 ГПК України, оскільки судом не забезпечено участь представника кредитора в судовому засіданні в режимі відеоконференції та проігноровані його письмові пояснення, що є грубим порушенням основних засад господарського процесу. 
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024 об 11:00.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/159/14 між суддями від 16.09.2024)
4.3. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від  02.09.2024 від 13.09.2024 забезпечено участь в судовому засіданні 18.09.2024 о 11:00 год. у справі №924/159/14 в режимі відеоконференції представнику ТОВ "Октант-центр"- Ткач Яні Сергіївні та представнику ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" - адвокату Ополонець Ірині Володимирівні.
4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"  у письмових поясненнях, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.24р. у справі №924/159/14 - без змін.
4.5. Інші учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу чи додаткових пояснень у справі.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.7. В судовому засіданні 18.09.2024 представники апелянта та боржника (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень. 
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про заставу" 
Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  апелянта та представника боржника, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 (порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_23 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
7.3. 24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_23 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
7.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2019 зважаючи на складність справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.
7.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника (вх.№ 05-06/572/22 від 16.09.2022) про призначення розпорядника майном арбітражного керуючого Мандія В.І., заяву арбітражного керуючого Мандія В.І. про участь у справі, клопотання комітету кредиторів боржника про призначення розпорядника майном боржника, клопотання зборів кредиторів клопотання комітету кредиторів боржника про обрання розпорядником майном арбітражного керуючого Мандія В.І. (згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 16.03.2023), заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про призначення розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 
7.5.1. Призначено арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький.
7.5.2. Зобов`язано арбітражного керуючого розпорядника майна Мандія В.І. подати письмові пояснення з приводу заявлених учасниками справи заяв та клопотань.
7.5.3.  Призначено до розгляду в установленому законом порядку - заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління МЮ України (вх.№05-06/1314/23 від 27.11.2023) про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника; заяву ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх.№05-06/250/23 від 27.02.2023) за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно 
7.6. В подальшому, до господарського суду надійшла письмова позиція розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мандія В.І. (вх.№05-22/3426/24 від 13.05.2024), у якій останній просив суд залишити без розгляду вищезазначені заяви.
7.6.1. Щодо надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника, арбітражний керуючий посилається на ст.ст. 1, 7, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що законодавцем розмежовано процедури розгляду поточних кредиторських вимог, що здійснюються у разі спору між кредитором і боржником до визнання останнього банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури  - із застосуванням процесуальних правил ГПК України для позовного провадження та після визнання банкрутом - визнання/відхилення судом грошових вимог поточних кредиторів у порядку КУзПБ.
7.6.2. Задоволення вимог поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі спеціальний закон пов`язав з дотриманням процедури заявлення кредиторами цих вимог та визнання їх судом відповідно до ст. 60 КУзПБ.
7.7. З матеріалів справи слідує, що суд з метою своєчасного розгляду відповідних заяв/клопотань запропонував Заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління МЮ України Коту А.М. надати:
- актуальний Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький з детальною інформацією щодо арешту рухомого майна товариства, зареєстрованого 22.08.2019 під № 26927619, 
7.7.1. Додатково витребував від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області:
-  детальний розрахунок грошових вимог до боржника за заявою (вх. № 05-06/194/24 від 19.02.2024) з обов`язковим відображенням їх складу та періоду нарахувань.
7.8. Витребувані документи та докази до суду не подано.
7.9. За результатами розгляду, вищевказаних заяви про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника та заяви про звернення стягнення на заставне майно Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.7. даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,  а ухвали суду першої інстанції від 18.06.2024 - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.
8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
8.4.  За статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8.5. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
8.6. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.7. За результатами розгляду, заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх.№05-06/250/23 від 27.02.2023) за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно господарськими судами встановлено наступне.
8.8. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 у справі № 6/1359 задоволено  позов Акціонерного комерційного банку "Форум" м. Київ в особі Хмельницької філії АКБ "Форум"  м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький про стягнення 178 669,27 доларів США та 48 143,38 грн. задоволено.
8.8.1. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2009 у справі № 6/1359 змінено в частині стягуваних з ЗАТ "Октант" сум пені та судових витрат, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, видачу наказів на виконання даної постанови доручено Господарському суду Хмельницької області.
8.8.2. 26.04.2010 Господарським судом Хмельницької області видано наказ про стягнення з ЗАТ "Октант" (код ЄДРПОУ 30145299) на користь АКБ "Форум" (м. Київ) в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" (код ЄДРПОУ 33542785) 164 830,00 доларів США боргу по тілу кредиту, 13 839,27 доларів США відсотків по кредиту, 44 162,96 грн. пені, 1 786,69 доларів США та 441,63 грн. витрат з державного мита, та 286,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8.8.3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № НОМЕР_24 по справі № 6/1359, відкритому на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2010 року - ЗАТ "Октант" (код ЄДРПОУ 30145299) його правонаступником -ТОВ "Октант-Центр" (код ЄДРПОУ 30145299).
8.8.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2020 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_24 з ПАТ "Банк Форум" (код ЄДРПОУ 21574573) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766).
8.8.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_24 - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 41264766) на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433).
8.8.6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2022 замінено сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_24 - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433) на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс"  (код ЄДРПОУ 40371994).
8.9. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр",   введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16.11.2014, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.
8.9.1. 24.07.2014, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про порушення провадження у судовій справі № 924/159/14 про банкрутство товариства і призначення розпорядника майна.
8.10. В подальшому, серед іншого, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр"., в т.ч., серед визнаних вимог під №23 судом затверджено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний-корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" за ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 в розмірі 2 273 522,35 грн. та судового збору у сумі 1 218 грн. (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від  02.03.2015 ).
8.10.1. Вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 63 563,85 грн. судом не визнано, оскільки  відхилені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015.
8.11. Згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 замінено кредитора у справі № 924/159/14 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".
8.11.1. Вимоги первісного кредитора (ПАТ "Банк Форум") в межах справи № 924/159/14 визнавались судом в розмірі 2 273 522,35 грн саме на підставі звернення Банку за результатами вирішення судової справи № 6/1359.
8.12. Як уже зазначалося, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" порушено 24.07.2014 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника.
8.13. Так, 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018.
8.13.1. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення вдію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі пре банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
8.13.2. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
8.13.3. Статтею 44 розділу II Кодексу регламентовано введення процедури розпорядження майном боржника, а саме під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
8.13.4. За частиною 1 статті  41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
8.13.5. Згідно частини 2 цієї ж статті КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна).
8.13.6. А частина 3 цієї статті передбачає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
8.13.7. Відповідно до абзацу 1 частини  5 статті 41 КУзПБ  дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також; на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
8.13.8. Згідно частини 8 статті 41 КУзПБ  дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.
8.13.9. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство (частина 6 статті 41 КУзПБ.)
8.13.10. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина  5 статті  41 КУзПБ).
8.14. Разом з тим, у пунктах  1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19 поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 1-2 згідно із Законом № 728-ІХ від 18.06.2020).
8.15. Аналогічно, у пунктах 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, поряд з іншим продовжуються строки процедури розпорядження майном боржника та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 1-6 згідно із Законом № 3249-ІХ від 13.07.2023).
8.16. Заява ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх № 05-06/250/23 від 27.02.2023) обґрунтована саме закінченням строку дії мораторію.
8.17.Однак, враховуючи вищевикладені положення КУзПБ, мораторій продовжує свою дію та його строк станом на даний час не сплив.
8.18. Аналогічної позиції з даного приводу дійшов і Господарський суд Хмельницької області в ухвалі від 18.03.2024  у справі № 6/1359 (з тим самим складом учасників).
8.19. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі №924/159/14 заяви ініціюючих кредиторів про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно задоволено. 
8.19.1.На все рухоме майно ТОВ "Октант-Центр" було накладено арешт.
8.20. Згідно статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (частина 1).
8.20.1. У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов`язанням, якщо він відмінний від заставодавця, заставодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою (частина 3).
8.20.2. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. (частина 8).
8.20.3. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором (частина 8).
8.21. Разом з тим, статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна  відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
8.12.1. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
8.21.2. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
8.21.3. На даний час діє мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Октант-Центр".
8.22. При цьому, як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/159/14 накладено арешт на все рухоме майно боржника з метою вжиття заходів забезпечення вимог усіх кредиторів.
8.23. Також, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у своїй заяві за вх. № 05-06/250/23 від 27.02.2023 про звернення стягнення  на заставне майно боржника, зазначає про конкретну вартість кожного транспортного засобу, на який має бути звернуто судом стягнення.
8.24. Однак, заявником під час розгляду його вказаної заяви у господарських судах, будь яких доказів, які б підтверджували проведення оцінки майна та/або визначення його вартості до суду не подано.
8.25. Враховуючи наведене, господарськими судами не встановлено законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (вх.№05-06/250/23 від 27.02.2023)  про звернення стягнення на заставне майно.
8.26. Також, враховуючи заявлену Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління МЮ України заяву про надання дозволу на примусову реалізацію описаного та арештованого майна боржника (вх.№05-06/1314/23 від 27.11.2023) та відсутність витребуваних судом доказів/документів:  актуального Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький з детальною інформацією щодо арешту рухомого майна товариства, зареєстрованого 22.08.2019 під № 26927619, остання залишається без розгляду. 
8.27. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.28. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.29. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.30. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.31. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.32. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.33. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.34. Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи положення законодавства про банкрутство, наявні у матеріалах справи докази щодо підстав та обставин звернення Товариства з відповідною заявою, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" за підписом адвоката Маргарян А.Д. до ТОВ "Октант-Центр" про звернення стягнення на заставне майно:
- Транспортний засіб LEXUS LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип-легковий, легковий седан-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого Першим МРВДАІ УМВС України в Хмельницькій області 27.12.2006  заставною вартістю 329 800, 00 грн;
- Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , тип - вантажопасажирський-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 виданого Хмельницьким МРЕВ 29.06.2005  заставною вартістю 17 869, 00 грн.;
- Транспортний засіб ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого Хмельницьким МРЕВ 18.04.2006 заставною вартістю 21930,75 грн;
 - Транспортний засіб ГАЗ 32213-14, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_11 , мікроавтобус-В, що належить заставодавцю   на   підставі   свідоцтва   про реєстрацію транспортного засобу  серія НОМЕР_12 виданого Хмельницьким МРЕВ 27.09.2013 року заставною вартістю 32490,00 грн;
- Транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_13 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_14 ), 2003 року випуску, сірого кольору, номер   шасі   (кузова,   рами)   НОМЕР_15 , легковий  універсал-В,  що належить заставодавцю на підставі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 виданого Хмельницьким МРЕВ 25.10.2005  заставною вартістю 81 225, 00 грн;
- Транспортний засіб  Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_18 , легковий універсал-В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 виданого Хмельницьким МРЕВ 15.04.2004 заставною вартістю 73 102, 50 грн;
- Транспортний засіб ИЖ 271790, реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , тип - вантажопасажирський - В, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_22 виданого Хмельницьким МРЕВ - 15.10.2003, заставною вартістю 16 245, 00 грн.   
8.35. Висновки суду Господарського суду Хмельницької області в цій частині є правильними.
8.36. Скаржник не довів тих обставин, на які посилався  як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.37 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали в оскаржуваній частині та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.
8.37.1. Доводи апелянта, що встановлений 170-денний строк дії мораторію, встановлений ч. 8 ст. 41 КУзПБ, у даній справі розпочався 21.10.2019 та сплив 07.04.2020,  до набрання чинності пунктом 1-2 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та про їх помилкове застосування  судом першої інстанції є безпідставними, враховуючи вище наведені положення Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. 
8.38. Відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/159/14 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно  платіжного документу від 03.07.2024.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 03.07.24р. залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року у справі №924/159/14  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/159/14 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.