ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 646/5970/23                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1145/24                                        Демченко І.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 01 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 12 грудня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 грудня 2023 року, апеляційна скарга подана 01 липня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 20 червня 2024 року з повідомлення у застосунку «Дія», однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 не надав.
Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна