ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1215/23  Номер провадження 33/814/857/24	Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання, особи яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року, 

                                                  В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави. 
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови від 08.11.2023 йому стало випадково відомо від працівників поліції 07.06.2024, які надали йому роздруківку постанови, після чого ним була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2023 року Чутівським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, в матеріалах справи мається розписка, складена та підписана ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено про розгляд справи, призначеної до слухання на 08.11.2023. Також останній був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка була йому вручена 19.10.2023, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Зазначені обставини свідчать про те, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Після прийняття судом постанови про притягнення останнього до відповідальності, на його адресу в цей же день була направлена її копія, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 отримав судове рішення 14.11.2023 р. 
Тобто, останнім днем подачі ним апеляційної скарги є 20.11.2023, з урахуванням вихідних днів, на які припадає десятиденний строк.
При цьому, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до канцелярії місцевого суду лише 17.06.2024.
Обговорюючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідно звернути увагу на те, що правопорушник був обізнаний про розгляд справи в суді та отримав повідомлення про час та місце її розгляду.
Після ухвалення по справі постанови, суд своєчасно направив порушнику її копію, отримання якої ОСОБА_1 мало місце 14 листопада 2023 року, після чого в нього малось достатньо часу для подання апеляційної скарги в строки, визначені положеннями КУпАП. 
Твердження заявника про те, що він взнав про існування постанови суду лише в червні 2024 року в ході спілкування з працівником поліції – не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті до уваги як підстави для поновленням процесуального строку, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. 
При цьому, необхідно звернути увагу на приписи п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", якими визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі положень ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року відмовити.
Повернути  ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:               О.І. Обідіна