Справа № 732/1815/23 	Головуючий у 1 інстанції Лиманська  М. В. 	
Провадження № 33/4823/565/24 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Підмогильної Я. Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Підмогильної Я. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2024 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин Україниз повною освітою, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 04 грудня 2023 року о 20 год. 58 хв., ОСОБА_1 по вул. 1 Травня, буд. 107, у м. Городня, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Підмогильна Я. Я. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що  згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД       № 160340 від 04.12.2023 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 не були роз`яснені права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оператором БПЛА, в/ч НОМЕР_1 . Згідно з матеріалами справи та відеозаписом, близько дев`ятої години вечора ОСОБА_1 їхав на службу  для заступання в наряд, коли його зупинили працівники патрульної поліції у зв`язку із порушеннями Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 вину за порушення Правил дорожнього руху визнав та просив виписати йому штраф, у зв`язку із тим, що він поспішав на службу. Однак, працівники поліції виявили, що від ОСОБА_1 «отдалённо» пахне алкоголем, на що ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої, однак сьогодні вживати він фізично не міг, оскільки їде заступати у наряд до військової частини, де його можуть перевірити. Разом із тим, він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що ОСОБА_1 у зв`язку із поганим самопочуттям та болем у горлі використовував спрей для горла «Інгаліпт» (у вмісті якого 96 відсотків  етанолу).
Працівники патрульної поліції, використовували технічний  прилад,  яким була здійснена перевірка на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши  ОСОБА_1 , що тест дозволяється проводити не раніше 2 хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас).
До протоколу додана роздруківка тесту, яка є не належної якості, оскільки вона не відображає ні температуру, ні дату останньої повірки приладу. 
Для визначення температурного режиму 04.12.2023, нею був направлений адвокатський запит до Чернігівського обласного центру з гідрометеорології для надання довідки про погодні умов, на той час, 04.12.2023 температура була 3,2 – 3,3 морозу  відносна вологість повітря 85-90 відсотків, у той час як у роздруківці тесту, температура повітря  на Драгері Алкотестері 6810 складала 14 градусів тепла  .
Показниками драгеру, щодо температурного режиму, вказують на те, що технічний прилад використовувався з порушенням Інструкції його використання. Відповідно і визначення концентрації парів етанолу у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не відповідала дійсності.
На думку захисника, на відео у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з результатами технічного приладу 0, 33 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, тобто винуватість водія у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху є не доведеною поза розумним сумнівом.
Більш того, її підзахисного не відсторонили від керування, і він своєчасно прибув за місцем служби.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підмогильна Я. Я. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема, ОСОБА_1   пояснював, що не вживав спиртних напоїв, так як їхав заступати в наряд. Командир підрозділу прискіпливо їх перевіряє після відрядження додому, у тому числі із застосуванням газоаналізатора. Він тільки рік як одержав права, ніколи не потрапляв у подібну ситуацію, згодився на все, щоб не спізнитися на службу. Додому відпустили через вагітну дружину. 

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис,  дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається  як працівники поліції розмовляють з       ОСОБА_1 .
Під час перевірки документів, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. 
При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що алкогольні напої вживав напередодні, увечері. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810   на місці зупинки транспортниго засобу. 
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням.
У Акті огляду на стан  сп`яніння щодо водія  ОСОБА_1 зазначено, що огляд проводився на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками:  запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 0. 33 проміле. 
Покажчик приладу 0.33 проміле, зазначений як в Акті, так і на відеозапису бодікамери від 04.12.2023, коли поліцейський тримає прилад і демонструє його покажчик після продування водієм ОСОБА_1 .
Аргументи захисника про не роз`яснення водію ОСОБА_1 , що  згідно з Інструкцією про використання технічного засобу, його не можна продувати не менше як через 2 хвилини після паління,  а також про наявність похибки через використання технічного приладу за різких перепадів температур  повітря, заслуговують на увагу.
На відеозапису видно як водій ОСОБА_1 курить після чого продуває прилад. 
04.12.2023 температура повітря була 3,2 – 3,3 морозу,   відносна вологість повітря 85-90 відсотків, у той час як у роздруківці тесту, температура повітря  на приладі Drager Alcotest 6810  складала 14 градусів тепла .
Згідно Інструкції до приладу "DRAGER 6810", на якому проводилось тестування, до неї додана  таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря.
Так, при температурі повітря від мінус 5 градусів  до плюс 15 градусів по Цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає плюс мінус 20 відсотків.
Згідно чеку з приладу "DRAGER"температура повітря становила   + 14 градусів по Цельсію, у той час як на вулиці був мороз, а  тому розумні підстави судити,  що покажчик 0,33 проміле,   не відповідав дійсності. 
Отже, враховуючи допустиму похибку технічного приладу при різниці температур у 20 відсотків, те, що водій курив і відразу після цього продував технічний прилад, що ознак алкогольного сп`яніння поліцейський не називав, а зауважив, що віддалено чує запах спиртного, при тому, що водій заперечував вживання спиртних напоїв, фактично погодився з покажчиком приладу, а не з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеним поза розумним сумнівом.
Твердження ОСОБА_3 , що він продовжив рух, своєчасно прибув на службу, де його перевірили, у тому числі і на стан сп`яніння,   нічим не спростовані.  
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому, прийняте судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Підмогильної Я. Я.  задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від       14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець