Справа № 466/4234/24                                Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 33/811/854/24                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Зав`ялова М.В.,
представника потерпілого - адвоката Целіковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 19.01.2024 о 13:20 год., на автодорозі Київ-Чоп, 413 км + 400 м, поблизу с. Ситне, Дубенського району, Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, здійснила виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п.п.2.3б, 11.3 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Черенова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт стверджує, що визнає, що через погодні умови зіткнення спровокував її транспортний засіб, проте заперечує, що була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою і не реагувала на її зміну.
Звертає увагу, що у протоколі не зазначено про стан дорожнього покриття, де трапилася ДТП, а також не взято до уваги показання свідків, які спростовують обґрунтованість підстав про притягнення її до адмінвідповідальності.
Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження, на яку суд покликається як на доказ її вини, навпаки доводить, що у її діях не було факту порушення ПДР, а її автомобіль через погодні умови раптово став некерований, що і стало причиною ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Зав`ялова М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Целіковського В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015,  у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, серед іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Слід звернути увагу, що схема ДТП є одним із основних документів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.
Виходячи із зазначеного визначення та інших вимог, які зазначені в Інструкції схема місця ДТП заповнюється на аркуші із двох боків.
На лицьовій стороні аркушу схеми місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із ображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
На лицьовій стороні аркуша також зазначаються дорожні умови, назви об`єктів, зображених на схемі, П. І. Б., дата народження, місце проживання (перебування) учасників пригоди та їх особистий підпис.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; тип транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; належить (П. І. Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража); серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та підписи учасників ДТП про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення).
Вищевказана інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.
Схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищевказаним приписам Інструкції, що не дає можливості розглянути справу по суті та дати належну та остаточну правову оцінку усім обставинам справи в їх сукупності. 
З пояснень водія транспортного засобу Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачається, що вона рухалася у напрямку з м. Львова до м. Києва, та на відрізку дороги за межами с. Ситне Дубенського району, її автомобіль через вологе покриття та погані дорожні умови почало на повороті зносити ліворуч, внаслідок чого її винесло на зустрічну смугу та відбулося зіткнення із вантажним автомобілем.
Аналогічні пояснення надав водій автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався на вищевказаному транспортному засобі у напрямку із м. Києва до м. Львова та , проїжджаючи відрізок дороги з межами с. Ситне Дубенського району, під`їжджаючи до повороту він помітив, що автомобіль Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався у зустрічному напрямку, починає зносити на його смугу руху. Він намагався уникнути контакту, однак, через відсутність місця для здійснення маневру, не вдалося уникнути зіткнення.
Водночас ділянка дороги, зазначена на схемі ДТП не узгоджується з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не зазначений поворот, про який вказували учасники ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не описаний стан покриття проїзної частини.
Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 868822 від 03.04.2024, а також постановою судді, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Разом з тим, на долученій схемі ДТП не зазначено марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; тип транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та підписи учасників ДТП про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів; вид пригоди; кількість учасників ДТП.
Суддею першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів УПП у Львівській області ДПП для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП через Шевченківський районний суд м. Львова для доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                   І.О. Стельмах