П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
24 червня 2024 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 756/3746/24
Провадження: № 33/824/2869/2024
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Белоконної І. В., 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923598 від 06 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 14, у приміщенні комп`ютерних азартних ігор, порушила виконання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки здійснювала продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м Києва від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувано стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскації предметів торгівлі.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 грн.60 копійок.
Не погодившись із таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру. Також зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та не розкрито суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме вона продавала алкоголь, в якій кількості, а також те, що такі правопорушення мали систематичний характер та був встановлений факт отримання нею доходу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Аніпко С. В. просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона не підприємцем, а в даному приміщенні її попросили лише прибрати. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Аніпка С. В., дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923598 від 06 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 14, у приміщенні комп`ютерних азартних ігор, порушила виконання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності, оскільки здійснювала продаж алкогольних напоїв без одержання ліцензії, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.2).
Також в матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 06 березня 2024 року. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.164 КУпАП провадженнягосподарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто, неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.
Ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.
ОСОБА_1  не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, а тому вона не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, у зв`язку з цим не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Крім того, відсутні належні і достатні докази того, що саме ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснювала торгівлю алкогольними напоями з метою отримання прибутку, тобто, займалась господарською діяльністю, оскільки саме такі дії передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Суд не уповноважений законом збирати докази винуватості особи. Обов`язком суду є перевірити та оцінити докази, їх достатність та достовірність, які зібрані посадовою особою, яка склала протокол, а також докази сторони захисту для ствердження своєї позиції.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
 
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, якою визнано винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т. О. Невідома