Ухвала
 
12 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 466/3148/23
провадження № 61-11420ск24 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шокало Володимиром Степановичем, в частині оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2023 року заяву  ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реєстрації та продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2529909146060.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качор С. Б. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зустрічне забезпечення позову задоволено, поновлено пропущений строк для подання заяви про зустрічне забезпечення позову. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду в розмірі 2 416 892 грн. Встановлено позивачу десятиденний строк на внесення коштів у вказаному розмірі на депозитний рахунок суду. Роз`яснено якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Макух А. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року. Витребувано із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/3148/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року скасовано та постановлено нову постанову. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Качора С. Б. про зустрічне забезпечення відмовлено.
 
09 серпня 2024 року  ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Шокало В. С., на постанову Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року слід відмовити з таких мотивів.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Оскарження ухвали щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення передбачено пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Зміст пункту 5 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2023 року в справі № 367/1992/19 (провадження № 61-9271ск23), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року в справі № 463/7795/23 (провадження № 61-7610ск24)).
 
Не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду таких ухвал (див. ухвалу Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 466/3148/23 (провадження № 61-477ск24)).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 398, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом адвокатом Шокало Володимиром Степановичем, в частині оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков