УХВАЛА

15 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/18480/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Чумак Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"
на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця
у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (далі - ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис")
про стягнення 15 939 628,80 грн,

В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 05.04.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Міністерства оборони України (далі - Міноборони) пеню в розмірі 2 250 516,88 грн, штраф у розмірі 937 408,88 грн; стягнув з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 239 094,43 грн; в іншій частині позову відмовив.
2.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.07.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши пункти 2, 3 його резолютивної частини в новій редакції, відповідно до якої стягненню з відповідача на користь Міноборони підлягає пеня у розмірі 5 626 292,20 грн, штраф в розмірі 2 343 522,20 грн та на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору в розмірі 119 547,25 грн; в іншій частині рішення залишив без змін.
3.  11.08.2021 були видані відповідні накази.
4.          Верховний Суд постановою від 08.12.2021 касаційну скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" задовольнив частково та скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залишив в силі.
5.  19.01.2022 були видані відповідні накази.
6.          ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні №67033233.
7.          У вказаній скарзі ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" просило суд:
-          визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про закінчення виконавчого провадження №67033233 від 29.12.2021, прийняту на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження"; 
-          зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження №67033233 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження", в якій на підставі ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" зазначити про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", що знаходяться на усіх його банківських рахунках та направити відповідну постанову до таких банківських установ: АТ "ПУМБ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укрбудінвестбанк"; 
-          визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 в частині внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо таких реквізитів: "замість Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 7 969 814,40 грн зазначити Резолютивна частина: стягнення заборгованості у розмірі 3 187 925,76 грн; замість Сума коштів до стягнення за ВД: 7 969 814,40 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 3 187 925,76; замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 7 969 814,40 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 3 187 925,76"; 
-          визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправленні в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис"; 
-          визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В. щодо стягнення з ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" виконавчого збору у розмірі 318 792,58 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 450 грн та зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис"  виконавчий збір у розмірі 318 792,58 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 450 грн.
8.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, скаргу ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №67033233 у справі №910/18480/20 задовольнив частково: визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Ліщинського О.В., що полягає у ненаправлені в банківські установи в строк, передбачений ч.2 ст.40 Закону "Про виконавче провадження", постанови від 29.12.2021 у виконавчому провадженні №67033233 про зняття арешту з коштів ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис".
9. 25.07.2024 ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в яких просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. У пункті 4 прохальної частини касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 з направленням справи на новий розгляд.
10.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
11.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права та вказує, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції розглянув справу (19.06.2024) за відсутності ТОВ "Термал Віжн Текнолоджис", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; посилається на п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст.287, п.5 ч.1 ст.310 ГПК; вважає, що суд апеляційної інстанції мав вжити заходів для повідомлення про розгляд справи, зокрема, відклавши за необхідності розгляд справи (п.1 ч.2 ст.202 ГПК), послався на постанови Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17;
-          суди попередніх інстанцій не врахували незаконність визначення державним виконавцем підстав для закінчення виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування пунктів 5, 9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження"; 
-          суди попередніх інстанцій не врахували, що державний виконавець неправомірно змінив суму, що підлягала стягненню; посилається на неправильне застосування ст.8, ст.18, ч.7 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", п.14 розд.ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень;
-          суди попередніх інстанцій не врахували незаконність стягнення виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження №67033233; посилається на неправильне застосування частин 1, 2, 7 ст.27, п.5 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження".
12.          Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
13.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.
14.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
15.          Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
16.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 05.07.2024, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411639315630). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
17.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18.          Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
19.          Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за участі скаржника та його представника без наведення належного обґрунтування такого клопотання.
20.          Згідно ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
21.          Оскільки скаржник не навів, а Верховний Суд не встановив обставин справи, що стали б підставою для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідного клопотання скаржника необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/18480/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис".
3.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
4.          Призначити до розгляду справу №910/18480/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на ухвалу ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у порядку письмового провадження.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.09.2024.
6.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18480/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        Ю. Чумак