УХВАЛА

13 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/5514/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (далі - ТОВ «Енерготрейдинг», скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг»
про стягнення 64       636       133, 94 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Енерготрейдинг» 09.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 та направити справу № 904/5514/23 для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/5514/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової   Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця   А.   А.
Верховний Суд має зазначити, що як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржник у вступній частині та описовій частині касаційної скарги відповідно зазначає, що «Касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/5514/23» та «Відповідач вважає, що Ухвала від 31.07.2024 Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/5514/23 є такою, що прийнята із порушеннями норм процесуального законодавства, і підлягає скасуванню судом касаційної інстанції,…», а у прохальній частині зазначив « 3. Скасувати повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31липня 2024 року та направити справу №   904/5514/23 для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду».
Втім, з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів електронної справи убачається, що у справі № 904/5514/23 Господарським судом Дніпропетровської області судового рішення з датою 31.07.2024 немає, а з відповідною датою у цій справі є саме ухвала Центрального апеляційного господарського суду.
Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між реалізацією процесуального права на оскарження, що є проявом принципу диспозитивності і уникненням надмірного формалізму, Суд доходить до висновку, що скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/5514/23 про, що свідчать вступна, описова частини касаційної скарги, та її прохальна частина «направити справу № 904/5514/23 для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, зокрема,    відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Енерготрейдинг» про зупинення провадження у справі № 904/5514/23.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ТОВ «Енерготрейдинг» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі № 904/5514/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - у зв`язку з тим, що ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У касаційні скарзі ТОВ «Енерготрейдинг» зазначає, що ухвала від 31.07.2024 Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/5514/23 є такою, що прийнята із порушеннями норм процесуального законодавства, і підлягає скасуванню судом касаційної інстанції. Суд апеляційної інстанції в порушення принципів забезпечення якості закону, змагальності та рівності сторін, гарантування доступу до суду, оскаржуваною ухвалою від 31.07.2024 неправомірно повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ «Енерготрейдинг» у контексті оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Так, ТОВ «Енерготрейдинг» оскаржувало до апеляційного суду ухвалу місцевого суду від 18.12.2023 № 904/5514/23, в частині відмови у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 
Частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.
Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. 
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Оскільки ухвала якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, то вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
В такий спосіб апеляційний господарський суд дійшов заснованого на законі висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України повернув подану ТОВ «Енерготрейдинг» апеляційну скаргу, відтак Суд не вважає, що доводи про порушення принципів забезпечення якості закону, змагальності та рівності сторін, є підставою стверджувати, що є підстави для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційно скаргою, а судом апеляційної інстанції не правильно застосовані норми пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України. 
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів відхиляючи доводи скаржника щодо гарантування доступу до суду з точки зору їх непереконливості виходить з того,  що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 255 ГПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені в пункті 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу щодо оскарження необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/5514/23, якою повернуто апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «Енерготрейдинг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 у справі №   904/5514/23 скаржнику, на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (стаття 255, пункт 4 частини  п`ятої статті 260 ГПК України) під час повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №   904/5514/23.
2. Касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець