УХВАЛА
 
07 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 149/1958/20
провадження № 61-8234ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Браславцем Яном Юрійовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення сервітуту,
 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 рокуОСОБА_1 через адвоката Браславець Я. Ю. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду                                           від  26 червня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір та подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку, в якому зазначити обставини, які перешкоджали йому в розумні строки повторно направити до Верховного Суду касаційну скаргу та надати відповідні докази.
На виконання ухвали суду адвокат Браславець Я. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 740,80 грн та надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив, що причина пропуску ним строку є поважною, оскільки вперше було подано до Верховного Суду касаційну скаргу 29 квітня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року у справі № 149/1958/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Отже, касаційна скарга на те ж саме рішення суду подана вдруге.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року вже були предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Браславцем Яном Юрійовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення сервітуту відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                      А. С. Олійник
 
В. М. Ігнатенко 
 
І. М. Фаловська