Ухвала 
 
24 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 211/2047/21
провадження № 61-3018св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Криворізька міська рада,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Тимченко О. О.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги».
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги відповідача Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України задоволено, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.
 
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
            змінити (доповнити) мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в новій редакції, з урахуванням апеляційної скарги, позовної заяви та у цілому позиції позивача по справі;
            змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, в якій зазначити, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення у повному обсязі, виклавши його резолютивну частину наступним чином: «Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» - задовольнити у повному обсязі»;
            в іншій частині, рішення суду першої інстанції (щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі), залишити без змін;
            розгляд касаційної скарги здійснити за участю та викликом сторін по справі про що заздалегідь їх повідомити;
            вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
У лютого 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, в якій просив:
            постанову апеляційного суду скасувати;
            відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України;
            задовольнити у повному обсязі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції;
            скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 75 000,00 грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 дол. США;
            розглянути касаційну скаргу за участю та із викликом сторін по справі у судовому засіданні.
 
24 березня 2024 року Міністерство юстиції України через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило: відмовити в задоволенні касаційної скарги; розглянути справу за участі представника Міністерства юстиції України.
 
28 березня 2024 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 
 
12 квітня 2024 року Міністерство юстиції України через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги.
 
15 квітня 2024 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 квітня 2024 року.
 
28 березня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
В касаційних скаргах заявлені клопотання розгляд касаційних скарг здійснювати за участі та з викликом сторін. Також у відзиві Міністерства юстиції України на касаційну скаргу ОСОБА_1 , міститься клопотання про розгляд справи за участі представника Міністерства юстиції України.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотань належить відмовити.
 
Відзиви Криворізької міської ради ради подані 28 березня 2024 року на касаційну скаргу ОСОБА_1 та 15 квітня 2024 року на касаційну скаргу ОСОБА_2 (тобто з пропуском встановленого судом строку) без клопотань про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
 
Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзиви належить залишити без розгляду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , розгляд касаційної скарги здійснити за участю та викликом сторін по справі про що заздалегідь їх повідомити відмовити.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 розглянути касаційну скаргу за участю та із викликом сторін по справі у судовому засіданні відмовити.
 
У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України клопотання про розгляд справи за участі представника Міністерства юстиції України відмовити.
 
Відзив Криворізької міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
 
Відзив Криворізької міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
 
Справу № 211/2047/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков