УХВАЛА
 
01 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 953/19143/19
провадження № 61-13637св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 696 від 01 листопада 2007 року в розмірі 3 133 346,43 грн і складається із суми боргу за кредитом 100 830 доларів США та відсотками у розмірі 25 697,27 доларів США, всього 126 527,27 доларів США. Крім того, до загальної суми боргу нараховані несплачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 6 610,50 грн та штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у сумі 63 575,12 грн.
 
09 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до банку, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 , реєстровий № 420.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року справу № 953/19143/19 за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єднано в одне провадження зі справою № 953/19932/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та передано для розгляду судді Лях М. Ю. з єдиним унікальним номером справи № 953/19143/19 (н/п 2/953/653/20). 
 
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року у задоволенні позовної заяви АТ «Кристалбанк» та позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. 01 листопада 2007 року за реєстровим № 420. Стягнуто з АТ «Кристалбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 768,40 грн та за подання апеляційної скарги 1 261,20 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», про визнання недійсним іпотечного договору залишено в силі. Справу № 953/19143/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2021 року в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 696 від 01 листопада 2007, укладеним між  ОСОБА_1  та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка становить 126 527,27 доларів США, з яких 100 830 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 25 697,27 доларів США - заборгованість за відсотками, а також штрафу за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у сумі 63 575,12 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. за реєстровим № 420, - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь АТ «Кристалбанк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 98 802,50 грн по 49 401,25 грн з кожного. Зупинено виконання постанови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
 
14 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник О. М. подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16. Крім того, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 82 ЦПК України у подібних правовідносинах.
 
19 вересня 2023 року ОСОБА_1 також подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення танаправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389, пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, а також - не вирішив її клопотань про відкладення розгляду справи та не врахував подану заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Крім того, наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 3, 5 частини третьої статті 2, частини третьої статті 267 ЦПК України у подібних правовідносинах.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Харкова.
 
26 лютого 2024 року справа № 953/19143/19 надійшла до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді:                                                                                      О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара