УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/410/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Номер провадження №33/4805/866/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Адвокат Гуртовенко Р.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, через що сталося ДТП. Вважає відеозапис недопустимим доказом, оскільки не надано доказів про джерело походження даного відео та про пристрій, на якому його було здійснено. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР). 
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607566 від 30.12.2024 о 21:45 30.12.2024 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не долучено доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З відеозаписів з камер спостереження вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушував п.п.12.1., 13.1 Правил дорожнього руху. Після завершення маневру проїзду перехрестя рухався у своїй крайній лівій смузі для руху, смугу руху не змінював та транспортних засобів попереду у своїй смузі для руху не мав. 
Оскільки ці записи мають високу інформативність та містять об`єктивні дані, суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги як належні докази і правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк