ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року	Львів	Справа № 260/2202/21 пров. № А/857/14314/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В, 
суддя                                                               Запотічний І.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС України у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (головуючий суддя Маєцька Н.Д., м.Ужгород) у справі № 260/2202/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС України у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
07.06.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 158367,06 грн. по платежу 50 18050400 стаття 56 "Єдиний податок з фізичних осіб".
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 158367,06 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень шість копійок) по платежу 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб".
21 травня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Заява обґрунтована тим, що станом на 18.04.2024 року по відкритті ІКП за кодом платежу 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» податковий борг відсутній. Таким чином, сума заборгованості вказана у виконавчому листі не відповідає дійсності, оскільки відсутня.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист №  №260/2202/21/2021, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 03 вересня 2021 року в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,  таким що не підлягає виконанню.
         Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначив, що виконавчий лист від 03 вересня 2021 року по справі №260/2202/21 фактично виконаний – 29.03.2024 року під час здійснення органом ДВС виконавчого провадження ВП№67557035, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа №260/2202/21 від 03.09.2021 року на підставі статті 374 КАС України, таким, що не підлягає виконанню. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та в задоволенні заяви відповідача відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до частини другої  статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 374 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.
23 липня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд по справі №260/2202/21 прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги ГУ ДПС у Закарпатській області та стягнув з відповідача ФОП ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку у розмірі 158367,06 грн.
03 вересня 2021 року судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 25 листопада 2021 року.
04 листопада 2021 року за №13535/6/07-16-13-07-07 головним управлінням ДПС у Закарпатській області було подано до органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано рекомендованим відправленням 8801708950817 та вручено – 10.11.2021 року.
За насідками розгляду заяви органом ДВС 17.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67557035.
Апеляційний суд звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 05.11.2020 року у справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на 2 групи: процесуально- правові та матеріально-правові. До матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
В даному випадку, підставою для винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вважав лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 18 квітня 2024 року №43443\5/07-16-13-08-07, яким Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомило Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі про відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 та просило закрити виконавче провадження по виконавчому листу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №260/2202/21.
Проте, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини відсутності боргу та виконання рішення суду від 23.07.2021 року по справі №260/2202/21 до відкриття виконавчого провадження ВП№67557035 або під час виконавчого провадження.
Так, податковий борг у розмірі 158367,06 грн. відповідачем по справі був погашений наступним чином. 
ФОП ОСОБА_1 було подано уточ.звiт.за грудень/рiк(термiн спл. пот.рiк) Податкова декларацiя платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця (для третьої групи - квартал, мiсяць) N 9373888248 вiд 11.11.2021 терм.спл. 11.11.2021.
Після подання уточнюючого звіту залишок податкового боргу склав - 14281,46 грн.
Даний борг був погашеним (сплаченим) ОСОБА_2 платіжним дорученням №ПН32958103 від 29.03.2024 року.
Тобто, повне виконання Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №260/2202/21 відбулося – 29.03.2024 року (після сплати заборгованості відповідно до платіжного доручення).
Після сплати ОСОБА_1 податкового боргу платіжною інструкцією від 29.03.2024 року у розмірі 14281,46 грн. була нарахована пеня відповідно до статті 129 ПК України у розмірі 1939,10 грн., з якої погашено частково 718,54 грн.
03.04.2024 року ОСОБА_1 було сплачено єдиний податок відповідно до платіжного доручення №2РL944327 у розмірі 1250,00 грн.
Після цього переплата склала – 29,44 грн.
За наслідками даних операцій ГУ ДПС у Закарпатській області було подано 18 квітня 2024 року за №43443\5/07-16-13-08-07 до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі лист про відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 та позивач просив закрити виконавче провадження по виконавчому листу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №260/2202/21.
Таким чином, на думку колегії суддів, виконавчий лист від 03 вересня 2021 року по справі №260/2202/21 фактично виконаний – 29.03.2024 року під час здійснення органом ДВС виконавчого провадження ВП№67557035, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа №260/2202/21 від 03.09.2021 року на підставі статті 374 КАС України, таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 260/2202/21 – скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний