Справа № 344/1699/24 
Провадження № 33/4808/671/24 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2024 року відносно нього,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно постанови, ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 15 год. 41 хв. по вул. Надрічна, 3 в м. Івано-Франківськ, керував транспортним засобом марки Toyota Avalon номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Суд безпідставно взяв до уваги постанову поліції серії EAT №7870378 від 4 жовтня 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки вона винесена без його відома та участі. Про існування вказаної постанови він дізнався тільки 23.05.2024 р. та оскаржив її в суді. Вважає такі обставини спростовують наявність складу адміністративного правопорушення зазначеного в оскаржуваній постанові суду.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав з запізненням, а тому не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року (а.с.1); копією постанови від 24.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121, ст.125 КУпАП (а.с.3); копією постанови від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки “Toyota Avalon”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій під час руху порушив ПДР України. ОСОБА_1 не зміг надати посвідчення водія працівникам поліції, почавши вводити їх в оману та пояснювати, що забув документи вдома. Коли працівники поліції перевірили водія ОСОБА_1 по системі ARMOR, він зізнався, що керує автомобілем будучі позбавленим права керувати транспортними засобами. Після цього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Згідно ч.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Як убачається до матеріалів справи долучено копію постанови поліцейського від 04.10.2023 року (а.с. 4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка згідно ч.3 ст.291 КУпАП вступила в законну силу з моменту її винесення, тобто 04.10.2023 року.
Даних про те, що апелянт не знав про винесену постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, не був присутній при її винесенні та даних про її оскарження, апеляційному суду надано не було.
Проаналізувавши наведені обставини події правопорушення зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта спрямовані на уникнення його від відповідальності. Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт