Справа № 354/1683/23 
Провадження № 33/4808/816/24 
Категорія   ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 1.03.2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 5.11.2023 року приблизно о 18 год 20 хв у м. Яремче по вул. Стефаника,73А, керував транспортним засобом марки HYNDAI д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи не були належним чином дослідженні, оскаржувана постанова була винесена без його участі, не враховано те, що він своєї вини не визнає, йому не було роз`яснено його права, він не керував транспортним засобом і йому не було роз`яснено його прав в тому числі на захист. Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушеннями, а докази, які містяться в матеріалах справи недопустимі. Він продував алкотестер. При цьому доказів, які б підтверджували його вину у матеріалах справи немає. Стверджує, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в причинах пропуску строку апелянт вказує, що в судовому засіданні присутній не був, під час розгляду справи в суді першої інстанції перебував на лікарняному з травмою ноги до 12.03.2024. Просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційний розгляд справи проведено за підтримки апелянтом поданої апеляції шляхом мобільного зв`язку.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення особи доступу до правосуддя і справедливого суду відповідно до положень ст.ст. 7, 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки причини його пропуску є поважними. Відповідно до основ кримінально-процесуального законодавства, яке поширюється на справи про адмінправопорушення, повернення апеляційної скарги дає право апелянту на повторне її подання з відповідними доводами. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні не був через хворобу, з 27.02.2024 по 12.03.2024 перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с. 105), копію постанови суду отримано із запізненням, він потратив час на консультації та правову допомогу адвоката. Враховуючи наведені обставини, які на переконання головуючого-судді, є безумовно поважними причинами пропуску апеляційного строку і є підставами для його поновлення. 

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону явно не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні порушення матеріального й процесуального права.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно, без обвинувального ухилу, додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність й обґрунтованість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.
Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому перед початком і в процесі складання протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу і врученні її копії.
Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення. У справі немає документального спростування цієї обставини. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. 
Тому в силу принципу «плодів отруйного дерева» всі здобуті у цій справі дані є недопустимими доказами.
Як видно із відеозапису події, ОСОБА_1 продуває алкотестер, однак працівники поліції через відсутність показника необґрунтовано визнають це формою відмови від тестування. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія, оскільки у справі немає копії свідоцтва про повірку вказаного алкотетера.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 1.03.2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький