УХВАЛА
про відмову у відкритті касаіцйного провадження

12 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №280/767/24
адміністративне провадження № К/990/33229/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року (суддя Чернова Ж.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (колегія у складі: судді-доповідача Головко О.В., суддів Суховарова А.В.,  Ясенової Т.І.)
у справі № 160/11414/22
за позовом ОСОБА_1   
до  Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі також - Фонд, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області  (далі також - ГУ ПФ України в Запорізькій області, відповідач 2), в якому просив:
- визнати дії / бездіяльність Пенсійного фонду України протиправними та зобов`язання Фонд вчинити наступні певні дії: 1) внести у відповідні реєстри, електронну облікову картку персоніфікованого обліку центрального рівня позивача відомості про страховий стаж: 2004 року - квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день; 2010 року - січень 31 день, лютий - 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів (а саме за зазначений стаж сплачено страхові внески при сплаті єдиного податку);  2) внести у відповідні реєстри, облікову картку позивача персоніфікованого обліку електронної форми відомості про страховий стаж позивача при роботі приватним підприємцем на загальній системі оподаткування і щомісячній сплаті мінімального страхового внеску до Пенсійного фонду України, а саме: 2005 рік - квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31, листопад 30, грудень 31 день; 2006 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 30 днів, липень 31 день, серпень 31 день, вересень 30 днів, жовтень 31 день, листопад 30 днів, грудень 31 день: 2007 рік: січень 31 день, лютий 28 днів, березень 31 день;
- визнати дії Пенсійного фонду України при проведенні ОСОБА_1 мінімізації при обрахуванні коефіцієнта заробітку незаконними, а бездіяльність при оскарженні таких діянь / бездіяльності - протиправною;
- зобов`язати Пенсійний фонд України, як відповідальний за діяння та контроль органів Фонду нижчої ланки, а саме ГУ ПФ України в Запорізькій області, скасувати рішення від 26 липня 2023 року № 083950018373 в частині, що стосується мінімізації заробітку позивача, визначеного задля обрахування пенсії, та видати розпорядження / наказ про мінімізацію заробітку позивача, визначеного для обрахування пенсії з 01 травня 2022 року на виконання ГУ ПФ України в Запорізькій області;
- відповідно до Конституції України, частини другої статті 40 Закону України від 09 липня 2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визнати дії Пенсійного фонду України з обчислення й застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12 236,71 грн. протиправними та зобов`язати відповідача 1 винести розпорядження / наказ на виконання ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо проведення обчислення пенсії позивача із суми 13  484,00 грн., яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020 - 2022 роках, що підтверджено довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області;
- визнати дії / бездіяльність ГУ ПФ України в Запорізькій області що обрахунку та нарахування пенсії позивачу, виправленню недоліків / бездіяльність / в обрахуванні фактичного страхового стажу, за який було сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України, протиправними та зобов`язати:  порахувати страховий стаж позивача зазначений у вимогах пункту 1 до Пенсійного фонду України, а саме: 2004 рік з 01 квітня по 31 грудня включно; 2010 рік з 01 січня по 30 червня включно, для законного перерахування пенсії та обліку сум коштів, зарахованих раніше до Пенсійного фонду України із сплаченого позивачем єдиного податку, як страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зазначені вище терміни;  а також врахувати страховий стаж позивача роботи приватним підприємцем на загальній системі оподаткування, та обрахувати його при обрахуванні/ донарахуванні пенсії вже на законних підставах, за який позивачем було самостійно сплачено страховий внесок (терміни зазначено у вимогах до відповідача 1), а саме: 2005 рік - з 01 квітня по 31 грудня, 2006 рік - з 01 січня по 31 грудня включно, 2007 рік з 01 січня по 31 березня включно, а мінімізацію заробітку, який позивачу обраховують (обраховано) / обрахують для призначення пенсії за віком, провести з 01 травня 2002 року;
- визнати відмову ГУ ПФ України в Запорізькій області від 18 жовтня 2023 року в зарахуванні до страхового стажу позивача та обрахуванні для призначення пенсії трудового стажу, заробленого на заводі ім. 50-річчя СРСР в м. Запоріжжя з 09.06.1980 по 25.08.1980, без трудової книжки, але за первинними документами і показаннями свідків, протизаконною;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області врахувати зазначений трудовий стаж роботи в дитинстві на заводі, за який до Пенсійного фонду України сплачено страхові внески, а саме період з 09.06.1980 по 25.08.1980;
- визнати бездіяльність ГУ ПФ України в Запорізькій області за підтвердженням трудового стажу позивача за заявою від 13 листопада 2023 року на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (однокласники) «Про зарахування до трудового стажу періоду роботи в дитинстві на Овочевій базі Алюмінієвого заводу м. Запоріжжя» термін - липень і серпень 1979 року, за який із заробітку роботодавцем сплачувався збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та сума заробітку склала 180 рублів - протиправною;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області врахувати без трудової книжки зароблений у дитинстві трудовий стаж - 2 місяці, липень і серпень 1979 року та обрахувати за-для пенсії;
- відповідно до Конституції України, частини другої статті 40 Закону № 1058-IV визнати дії ГУ ПФ України в Запорізькій області з обчислення та застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії в сумі 12 236,71 грн. протиправними та зобов`язати відповідача 2 провести обчислення пенсії позивача із суми 13  484,00 грн., яка відповідає фактичному стану середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2020 - 2022 роках, 2020 рік - 11  591,00 грн, 2021 рік - 14  014,00 грн, 2022 рік - 14  847,00 грн. (тобто, 13 484 грн. являє собою середньо арифметичну суми за три роки, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоданням до позову документа про сплату судового збору. За наслідком усунення позивачем недоліків позову Запорізький окружний адміністративний суд відкрито провадження у справі № 280/767/24, про що постановив ухвалу від 13 лютого 2024 року.
Згодом ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та повернення сплаченої ним суми судового збору. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, в задоволені цього клопотання позивачу відмовлено.
Надалі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 27 червня 2024 року, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 18 квітня 2024 року та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог. А саме:
- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Запорізькій області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 13.11.2023;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Запорізькій області розглянути в установленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 13.11.2023 та прийняте відповідне рішення за результатом розгляду цієї заяви, про що повідомити заявника;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
27 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, прийняту за результатами перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року переглянута в апеляційному порядку.
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 280/767/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                               С.Г. Стеценко