ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           25 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/14502/22	

Головуючий суддя І інстанції – Калугіна Н.Є.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну  скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-транс ойл" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року в адміністративній справі №160/14502/22 за позовом  Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-транс ойл"  про  стягнення штрафних санкцій, - 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022   адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)  було задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 17000000.
На виконання даного рішення позивачу направлено виконавчий лист.
07.03.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:
- поновити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пропущений строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14052/22 до виконання;
- видати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дублікат виконавчого листа у справі №160/14052/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року  заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/14502/22 було задоволено.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 03.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №160/14502/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбас-транс ойл» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) штрафні санкції в розмірі 170000.00   гривень до ГУК у м. Кривому Розі/Довг. р-н, на рахунок UА768999980313040106000004639, код в ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України, код бюджетної класифікацій 21081100, до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Видано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) дублікат виконавчого листа у справі №160/14502/22.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбас-транс ойл", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не довів наявність обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, адже останній звернувся 29.03.2023 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 160/14052/22, проте без належної обачності та з байдужістю до наданого права направив виконавчий лист не за місцем виконання, що може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Вказано, що  пропуск строку звернення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за місцем належного виконання рішення суду у справі № 160/14052/22 стався з причин, які залежали від волі позивача, адже пропуск строку відбувся лише через недбалість дій позивача.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на те, що позивач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений строк з поважних причин та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про необхідність поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14502/22 до виконання та видачу його дублікату.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою  статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,  що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 6 статті 12  Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обставин, які зумовили їх виникнення.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2023 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) засобами поштового зв`язку отримано виконавчий лист у справі №160/14502/22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14502/22 до виконання - до 12.04.2023 включно.
29.03.2023 представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зазначений виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання шляхом надіслання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Повідомленням від 21.04.2023 за № 41434/13 виконавчий лист державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, оскільки його пред`явлено не за місцем виконання (вулиця Волгоградська у м. Кривий Ріг не відноситься до Довгинцівського району).
Згідно штампу на вказаному повідомленні останнє отримано стягувачем 17.05.2023.
Отже, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вже поза межами строку пред`явлення його до виконання.
Вказані обставини не залежали від волевиявлення стягувача та є такими, що унеможливили належне та своєчасне звернення виконавчого документа до виконання.
В подальшому зазначений виконавчий лист 01.06.2023 скеровано позивачем за належністю до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, проте, жодних відомостей про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу позивача не надходило.
Так, 22.02.2024 позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із запитом щодо прийняття виконавчого листа до виконання.
Згідно листа-відповіді від 28.02.2024 № 28.11-34/72422, на підставі відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист у справі №160/14502/22 на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області не надходив.
При цьому, щодо посилань відповідача на ненадання позивачем доказів направлення до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви про примусове виконання рішення, листом за №4-193-10 від 01.06.2023, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень не визначено вимог щодо порядку та форми листа, яким має бути направлений оригінал виконавчого документа до виконавчого органу засобами поштового зв`язку або його особистого пред`явлення.
Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки первинне звернення до органів ДВС було здійснено позивачем у встановлені строки, повернення виконавчого листа органом ДВС відбулося вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, обґрунтованими є висновки останнього щодо необхідності поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/14502/22 до виконання.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно п.8.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, виконавчий лист позивачем направлено до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення, проте, останнім листом від 28.02.2024 повідомлено, що виконавчий документ до нього не надходив.
Отже, з огляду на вказане, фактично оригінал виконавчого листа по адміністративній справі № 160/14502/22 було втрачено, що,  з урахуванням висновків суду про небхідність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є підставою для видачі його дубліката.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбас-транс ойл" – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року в адміністративній справі №160/14502/22 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності  підстав, визначених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова