КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 червня 2024 року
 
справа № 561/661/22    
            
провадження № 22-ц/824/5014/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 судді-доповідача: Музичко С.Г.,
 суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Деревецького Володимира Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді  Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 693 403,11 грн.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 10.11.2021 р. між позивачем,  ОСОБА_1 («Страхувальник»), та відповідачем, ГІАТ «Страхова компанія «АРКС» («Страховик»), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0403а1в, відповідно до якого були застраховані майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем Аudi А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Згідно з п. 11 Договору страхова сума становить 1 300 000,00 грн. Страховий платіж - 84 500,00 грн (6,50 % від розміру страхової суми) (п.п. 12, 13 Договору). Розмір франшизи - 0,00 % від страхової суми (п. 10 Договору). Строк дії Договору - з 11.11.2021 р. по 10.11.2022 р. 
06.02.2022 р. о 19:15 год. на трасі Київ-Чоп у смт Запитів Львівського району Львівської області стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача, в який на світлофорі в`їхав причіп Shmidth ХYL426 іншого т/з. Як наслідок, були пошкоджені передній бампер, фари передні ліва та права, капот, крила передні ліве та праве. Керування автомобілем позивача здійснював ОСОБА_2 . Відповідно до п. 26.1.3 Договору у разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події Страхувальник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування (надалі - Заява про подію та на виплату - п. 27.1.1 Договору). Така заява була зроблена за допомогою телефонного дзвінка водієм ОСОБА_2 в день настання страхового випадку. 06.02.2022 о 21:07, що підтверджується письмовою Заявою про подію та на виплату від 16.02.2022. 21.02.2022 р. автомобіль був оглянутий представником відповідача, аварійним комісаром ОСОБА_3 22.02.2022 р. ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт № 668/22 про оцінку автомобіля АUDI А8 реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 974 984,43 грн, що згідно з п. 23 Договору означає повну загибель т/з. оскільки вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором (а саме складає 75 % від страхової суми 1 300 000 грн). Вказаним звітом також визначено ринкову вартість автомобіля станом на 06 лютого 2022 р. в розмірі 637 291,80 грн. Отже, розмір страхового відшкодування мав становити 1 118 657,53 грн. (1 300 000,00 грн страхової суми - 31 342,47 грн суми знецінення - 150 000,00 грн вартості пошкодженого ТЗ - 0,00 % франшизи). 23.03.2022 р. позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача, в якій з посиланням на умови укладеного договору страхування просив виплатити страхове відшкодування з розрахунку розміру страхової суми 1 300 000 грн. відповідно до умов п. 28.8 Договору. Відповіді на заяву позивач так і не отримав. 12.05.2022 р. відповідачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 425 254,42 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» № JNPL2AKUNFTHI879 від 14.07.2022. Цільове призначення платежу зазначене як: «AT СК АРКС Страхове відшкодування згідно акту № ARX3238363». Таким чином, сума неоплаченого страхування відшкодування у розмірі 693 403,11 грн.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року позов  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 651 153,11 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6 511,05 грн. 
В поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову. 
Вимоги обґрунтовані тим, що оскільки страхова сума на дату укладення договору більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору, то в такому випадку, при повній загибелі ТЗ під час розрахунку страхового відшкодування згідно п. 28.5, 28.8, 28.9 договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість транспортного засобу на дату укладення договору.  Посилається на ст. 9 Закону України «Про страхування» відповідно до якої страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. 
Вважає посилання позивача про необхідність розрахунку суми страхового відшкодування на підставі страхової суми, а не дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору страхування помилковим та таким, що суперечить положенням Договору страхування, та Закону. 
В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того при розрахунку розміру страхового відшкодування слід виходити з розміру страхової суми 1 300 000 грн як це передбачено положеннями п. 28.8 договору. Також суд наголошує на тому, що п. 28.25 договору не прописаний порядок визначення дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору після укладення такого договору. Судом також враховується, що відповідач не посилається на обставини надання позивачем при укладенні договору недостовірної інформації щодо належного йому транспортного засобу, внаслідок чого визначена при укладенні договору страхування дійсна вартість автомобіля була визначена неправильно.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.11.2021 року між позивачем ОСОБА_1 (Страхувальник, Вигодонабувач) та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (Страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 0403а1в, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном вказаним у розділах 5 та 6 цього Договору.
До страхових ризиків згідно з п. 24.2 договору належать: викрадення, збитки внаслідок ДТП (будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП), збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до п. 5 договору застрахованим ТЗ є автомобіль марки Audi A8, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .
06.02.2022 стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача під керуванням ОСОБА_2 , в який на світлофорі в`їхав причіп Shmidth XYL426 іншого т/з.
Позивач виконав свої обов`язки за договором страхування, повідомивши відповідача про настання страхового випадку. 16.02.2022 позивач подав заяву відповідачу про подію та на виплату страхового відшкодування.
21.02.2022 позивач надав т/з для огляду представнику страховика, аварійному комісару ОСОБА_3 , про що останнім складено Звіт № 668/22 про оцінку автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 974 984,43 грн. Звітом визначено ринкову вартість автомобіля станом на 06 лютого 2022 р. в розмірі 637 291,80 грн.
23.03.2022 позивач звернувся з заявою до відповідача щодо виплатити йому страхового відшкодування з розрахунку розміру страхової суми 1 300 000 грн.
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № JNPL2AKUNFTHI879 від 14.07.2022 відповідач 12.05.2022 виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 425 254,42 грн.
Згідно листа ПАТ «СК «АРКС» від 08.06.2022 року за вих. № 4437/12цв розрахунок страхового відшкодування здійснений відповідачем виходячи з вартості автомобіля в розмірі 632 760,00 грн станом на 10.11.2021 року, яка встановлена звітом 1.003.22.0002614 про оцінку автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеним ФОП ОСОБА_3 08.04.2022 року.
Згідно наданого відповідачем висновку експерта № 275.23 ЕД судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi А8 реєстраційний номер НОМЕР_4 від 30 січня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 974 984,41 грн, що на 2 копійки менше розміру, визначеного у Звіті № 668/22 про оцінку автомобіля від 22.02.2022 року, складеному ФОП ОСОБА_3 ; ринкова вартість автомобіля в цінах станом на 10.11.2021 року, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 632 760,00 грн, що відповідає вартості, визначеній у Звіті 1.003.22.0002614 про оцінку автомобіля, складеному ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
У ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно з п. 11 договору страхова сума становить 1 300 000,00 грн.
Згідно Звіту №668/22 від 22.02.2022р. про оцінку автомобіля Audi, д.н. НОМЕР_4 проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 974 984,43 грн.
Відповідно до звіту до Звіту 1.003.22.0002614 про оцінку автомобіля Audi, д.н. НОМЕР_4 від 08.04.2022р. проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля Audi, д.н. НОМЕР_4 станом на дату укладення Договору страхування становить 632 760, 00 грн.
У відповідності до Висновку експерта №275.23ЕД від 30.01.2023р. судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Audi А8, реєстраційний номер НОМЕР_4 по цивільній справі №561/661/22:
 Вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого в ДТП 06.02.2022 станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 974 984,41 грн .
Ринкова вартість автомобіля Audi А8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , в цінах станом на 10.11.2021 року виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає: 632 760,00 грн.
Відповідно до п. 28.8 укладеного сторонами договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ранку).
У відповідності до положень п. 28.25 Договору якщо при настанні страхового випалю за ризиком «Викрадення» або при повній загибелі ТЗ виявиться, що страхова сума на дату укладення Договору більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору, то страхове  відшкодування виплачується в межах дійсної вартості ТЗ згідно з умовами цього Договору а саме: при розрахунку страхового відшкодування згідно з п. 28.5, п. 28.8 або п.28.9 Договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.
Враховуючи, що сума страхова сума на дату укладення договору більша ніж дійсна вартість ТЗ  на дату укладення договору, при розрахунку страхового відшкодування згідно п. 28.8 Договору замість «страхової суми» застосовується «дійсна вартість» ТЗ на дату укладення договору. 
Крім того, у відповідності п. 28.28 Договору у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором  вказаним у розділі 15 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем. 
Положеннями п. 17 Договору визначено наступний порядок сплаті страхового платежу:
1-й платіж у розмірі 21 125,00 грн. до 10 листопада 2021 року;
2-й платіж у розмірі 21 125,00 грн. до 09 лютого 2022 року;
3-й платіж у розмірі 21 125,00 грн. до 10 травня 2022 року;
4-й платіж у розмірі 21 125,00 грн. до 10 серпня 2022 року.
Встановлено, що на момент проведення розрахунку суми страхового відшкодуванні» Страхувальником було фактично сплачено 1-й та 2-й страхові платежі, під час проведень: розрахунку суми страхового відшкодування Страховиком було здійснено вирахуванням різний між повним страховим платежем за Договором, вказаним в розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем.
Отже, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється наступним чином: 
632 760,00 грн (дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору) - 15 255,58 грн (сума знецінення, визначена відповідно до розділу 23 договору) - 150 000 грн (ринкова вартість транспортного засобу після ДТП) - 42 250 грн (різниця між повним страховим платежем  за Договором , вказаним в розділі 13 Договору, та фактично сплаченим страховим платежем).
Твердження про те, що розрахунок суми страхового відшкодування слід проводити шляхом застосування розміру страхової суми замість дійсної ринкової вартості автомобіля на момент укладення Договору страхування є невірним та суперечить  нормам Договору страхування.
Положеннями п. 28.25 Договору визначено порядок проведення розрахунку суми страхового відшкодування у випадку коли страхова сума на дату укладення Договорю більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.
Положення пункту п. 28.25 Договору є чинним, та не оскаржувалися.
Також, положеннями пункту 23 Договору визначено, що Дійсна (страхова) вартість майна - вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення Договору страхувань; або настання страхового випадку, визначена відповідно до умов Договору страхування.
Дійсною вартістю ТЗ є: Ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження ТЗ  на  ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, піст; проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справ
Дійсна вартість застрахованого ТЗ на дату укладення Договору визначена звітом 1.003.22.0002614 про оцінку автомобіля Audi. д.н НОМЕР_4 від 08.04.2022 р. та Висновком експерта №275.23ЕД від 30.01.2023р. розмір якої становить  632 760,00 грн.
Крім того, у відповідності до положень ч. 7 ст. 94 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, заподіяного страхувальнику.
На адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення Подільського районного суду від 25 квітня 2023 року, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача борг у розмірі 651 153,11 грн та 6 511,05 грн; а також перерахувати відповідачу стягнуті в межах виконавчого провадження  № 73167417 основну винагороду у розмірі 65 115,31 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 3000,00 грн та стягнуті в межах виконавчого провадження  № 73167704 основну винагороду у розмірі 651,11 грн та витрати виконавчого провадження  у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Встановлено, що у зв`язку із примусовим виконанням рішення відкрито виконавче провадження № 73167417 та № 73167704.
Постановою від 30.10.2023 року закінчено виконавче провадження № 73167417 та постановою від 30.10.2023 року закінчено виконавче провадження № 73167704. Встановлено, що суму заборгованості за виконавчим документом та основну винагороду приватного виконавця стягнуто в повному обсязі. 
Виходячи із вищенаведених вимог закону, колегія суддів знаходить обґрунтованими вимоги заявника про поворот виконання рішення Подільського районного суду від 25 квітня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача борг у розмірі 651 153,11 грн та 6 511,05 грн.
Водночас, стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.
Оскільки питання повернення  стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення суду першої інстанції після його виконання, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про зобов`язання повернути стягнуті в межах виконавчих проваджень основної винагороди та витрат виконавчого провадження, необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд 
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Деревецького Володимира Васильовича задовольнити.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Деревецького Володимира Васильовича про поворот виконання рішення суду  задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі № 561/661/22за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»  грошові коти у розмірі   651153,11 грн та 6511,05 грн.
В задоволенні інших вимог заяви відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді