П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/11737/23	

Суддя в суді першої інстанції Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній службі України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 355934 від 10 квітня 2023 року. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення позовних вимог, так як на позивача у межах спірних правовідносин правомірно накладено адміністративно-господарський штраф за наслідком виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме за наслідком ненадання водієм під час його перевірки роздруківки на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв.
В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень невірно кваліфіковано спірне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі направлення на рейдову перевірку № 10/В від 02 березня 2023 року проведено перевірку транспортного засобу марки Scania/Schmitz, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», водій ОСОБА_1 .
За результатами перевірки складено акт № 351250 від 11 березня 2023 року, яким встановлено, що водій транспортного засобу не мав роздруківка з цифрового тахографа за 11 березня 2023 року, на підставі чого посадові особи органу державного контролю дійшли висновку про порушення ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, 10 квітня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 355934, якою до ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» застосовано відповідальність, передбачену абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у вигляді адміністративно-господарського штрафу, розміром 34  000,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятої постанови, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом невірно кваліфіковано вчинене позивачем правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про автомобільний транспорт» визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, а саме за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, згідно ч. 7 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.
Згідно ч. 8 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.
В свою чергу, згідно абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, а саме за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 355934 від 10 квітня 2023 року.
В даному випадку, до позивача, як перевізника, застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за наслідком вчинення порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за ненадання під час перевірки роздрукованої на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв за 11 березня 2023 року, що є порушенням вимог ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Вказане порушення виявлено контролюючим органом під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом та зафіксовано в акті № 351250 від 11 березня 2023 року.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що водії транспортних засобів зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб контролюючого органу та у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.
В даному випадку, в акті перевірки № 351250 від 11 березня 2023 року встановлено, що на момент перевірки в слоті цифрового тахографа була відсутня особова картка водія, а як наслідок водієм не надано до перевірки роздрукованої на паперовому носії інформації про роботу та відпочинок водіїв.
Тобто, у межах спірних правовідносин, водій позивача керував транспортним засобом без картки з вбудованою мікросхемою в цифровому тахографі, що фактично свідчить про те, що такий тахограф не використовувався водієм (був вимкненим).
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) є порушенням вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Вказана санкція, на переконання колегії суддів, є спеціальною санкцією за вчинення спірного правопорушення, тоді як відповідальність, передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», має застосовуватись за наслідком керування транспортним засобом без документів, вичерпний перелік який визначений ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у межах спірних правовідносин на позивача помилково накладено адміністративно-господарський штраф, що передбачений абз. 6 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а не абз. 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». 
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну службу України з безпеки на транспорті.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

            Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
            Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян