П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 477/545/24	

Суддя в суді першої інстанції Семенова Л.М.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року №170.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивач з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомляв про місце свого проживання, що підтверджується наданими до суду доказами.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суб`єктом владних повноважень порушено процедуру прийняття спірної постанови, так як вручений позивачу примірник постанови не підписано особою, що її склала.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 170 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а також накладено на нього адміністративне стягнення, розміром 1700,00 грн.
Так, з тексту постанови вбачається, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_2 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення перевірки правильності військового обліку встановлено, що ОСОБА_2 є військовозобов`язаним та з 2005 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік не прибув.
Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.
Так, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.
При цьому, Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі - Порядок № 1487).
Додатком 2 до Порядку № 1487 є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Згідно пп. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, закордонної дипломатичної установи України), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.
В даному випадку, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено, що позивач після переїзду на постійне проживання до Інгульського району м. Миколаєва не прибув до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.
Вказані дії позивача, на переконання суб`єкта владних повноважень, порушують Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.
Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що військовозобов`язані повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, закордонної дипломатичної установи України), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.
В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та наданих позивачем пояснень, останній зареєстрований в смт. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області та фактично проживає в Інгульському районі м. Миколаєва.
При цьому, позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 36).
Тобто, згідно Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивач за наслідком переїзду до Інгульського району м. Миколаєва мав прибути та стати на облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В свою чергу, як зазначено вище, позивач не став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявна у позивача перепустка на вихід з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 вересня 2022 року не підтверджує доводів позивача про те, що він повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 про своє нове місце проживання та став там на військовий облік, а свідчить лише про те, що позивач відвідував відповідний орган.
Крім того, щодо доводів апелянта про те, що вручений йому примірник оскаржуваної постанови не підписано особою, що її склала, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Також, згідно п. 14 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яку затверджено наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.
Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.
В даному випадку, з наданої суб`єктом владних повноважень до суду копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить підпис начальника та печатку ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також підпис позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, лише з підстав відсутності підпису особи, що її склала в копії (екземплярі) постанови, що видана позивачу.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян