ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
                                 
01 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/28/24
провадження № 61-8422ав24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                       Коротуна В. М.,
за участю: 
секретаря судового засідання - Хмелевської І. М.
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит»
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кеню Денисом Васильовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року, у складі судді Оніщук М. І.                 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»                       від 22 травня 2023 року в справі № 0705-23/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката                    Жабченко Т. М. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» (далі - ТОВ «Пан Кредит») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.
На обґрунтування заяви вказувала, що 22 травня 2023 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О. В. розглянув справу за позовом ТОВ «Пан Кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за незалежне виконання договору іпотеки і ухвалив рішення, яким стягнув з неї  на користь ТОВ «Пан Кредит» заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2021 року № КД-0030/12-21/1712 у розмірі 2 349 155,60 грн, штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 1 300 000,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30 150,00 грн
Вказувала, що справа непідвідомча третейським судам за законом, оскільки за пунктом 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Заявник не погоджується з позицією позивача у третейській справі про те, що між нею та ТОВ «Пан Кредит» був укладений кредитний договір 
№ КД-0030/12-21/1712 з цільовим призначенням коштів «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі, не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб).
Вважає, що кредитор навмисно ввів її в оману щодо цільового призначення кредиту, нібито на розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності, хоча в дійсності позичальник отримала кредитні кошти для особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю. Кредитор свідомо спонукав її на укладення договору на несправедливих, незаконних умовах, які істотно порушують баланс прав та обов`язків на користь кредитора і вона не була попереджена про ризики, які вона несе у разі укладення такого договору. Також вказує, що звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та третейської угоди.
За своєю правовою природою кредитний договір від 03 грудня 2021 року                             № КД-0030/12-21/1712, укладений між нею та ТОВ «Пан Кредит», є споживчим кредитом. Правовідносини, які виникли між кредитодавцем та позичальником на підставі кредитного договору, підпадають під дію законодавства України про споживче кредитування та Закону України «Про захист прав споживачів», які поширюється на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Посилаючись на наведене, просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/06, яким було розглянуто справу, яка була не підвідомча третейському суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції 
Київський апеляційний суд ухвалою від 06 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року відмовив.
Постановляючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд зазначав, що доводи заявниці щодо поширення на правовідносини сторін дії Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки кредит є споживчим, спростовуються змістом кредитного договору № КД-0030/12-21/1712, який був укладений між сторонами 03 грудня 
2021 року. Зміст заяви позичальника про отримання кредиту від 03 грудня                    2021 року, розписки про ознайомлення з умовами кредитування та укладеного кредитного договору від 03 грудня 2021 року свідчать, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником, без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб.
Суд також указав, що доводи заявника на обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, зокрема щодо непідвідомчості справи третейському суду, спонукання до укладення договору та не попередження про ризики укладення кредитного договору, тощо є лише припущеннями, які суперечать фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам в їх сукупності, а, отже, не можуть слугувати підставами для висновку про скасування рішення третейського суду. Також такою підставою не є і факт звернення заявника до відповідного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та третейської угоди й така обставина не є перешкодою для розгляду і вирішення даної справи.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кеню Д. В. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року, повний текст якої складено 07 травня 2024 року, в якій просив оскаржене судове рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року в справі № 0705-23/06.
ОСОБА_1 не погоджується з цільовим призначенням кредитного договору та вважає, що ТОВ «Пан Кредит» навмисно ввів в оману позичальника щодо цієї умови кредитного договору, яка мала істотне значення безпосередньо як під час укладання договору, та і під час вирішення спору в суді, у зв`язку з чим, ТОВ «Пан Кредит» неправомірно звернувся до третейського суду, а суд ухвалив рішення всупереч вимогам чинного законодавства.
Вважає, що кредит видавався на споживчі цілі, а тому на правовідносини, які склались на підставі укладеного кредитного договору, розповсюджуються приписи Закону України «Про захист прав споживачів». Грошові кошти були витрачені ОСОБА_1 для задоволення побутових потреб. 
За наведених обставин спір, який виник між  ОСОБА_1 та ТОВ «Пан Кредит» підпадає під регулювання пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якого третейські суди не можуть розглядати спір щодо захисту прав споживача фінансових послуг щодо стягнення фінансовою установою заборгованості за кредитним договором.
Скориставшись своєю професійною перевагою, кредитор ввів споживача в оману щодо законності укладання договору на таких умовах, порушивши частину першу статті 203 ЦК України.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Кеню Д. В. просить постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі                              № 752/7269/24.
Вказує, що на розгляді у Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 824/28/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пан Кредит» про визнання правочинів недійсними. Вважає, у разі задоволення позовних вимог цей факт буде мати преюдиційне значення для вирішення справи № 824/28/24, зокрема для скасування рішення третейського суду.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Позиція учасників справи
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кеню Д. В.  подав до Верховного Суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, підтримує доводи, викладеній в ній.  Крім того, повторно просить постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/7269/24.
Представник ТОВ «Пан Кредит» Уварова Ю. В. подала до Верховного Суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Пан Кредит», заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржене судове рішення без змін.
Надходження апеляційної скарги до суду
Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2024 року відкрив апеляційне провадження у справі № 824/28/24.
Витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/28/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року в справі № 0705-23/06 за позовом ТОВ «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року вказану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року                          на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , із повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
На вимогу Київського апеляційного суду для огляду третейський суд направив матеріали третейської справи № 0705-23/06, які ним досліджувались.
Суд установив, що 03 грудня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № КД-0030/12-21/1712 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 1 300 000,00 грн. Плата за користування кредитом становить 24 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення фіксованої процентної ставки за договором можливе за письмовою згоди позичальника.
Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит з цільовим призначенням - створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником.
Згідно з пунктом 1.4.1. кредитного договору кредит надається строком на                                  36 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто                                 з 03 грудня 2021 року до 03 грудня 2024 року.
Також 03 грудня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, відповідно до якої спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо внесення періодичних платежів зі сплати відсотків, ТОВ «Пан Кредит» звернулося до третейського суду з відповідним позовом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 у справі № 0705-23/06 позов ТОВ «Пан Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пан Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 349 155,60 грн, штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 1 300 000,00  грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30 150,00 грн. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року яка набула чинності, задоволено заяву ТОВ «Пан Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі                                     № 0705-23/06.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, визначені статтею 458, частиною другою статті 459 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України «Про третейські суди», а саме передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац 4 частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.
Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.
Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Тлумачення статті 51 Закону України «Про третейські суди», статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.
У справі, яка переглядається, Київський апеляційний суд установив, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Пан Кредит» з заявою на отримання кредиту у сумі 1 300 000,00 грн на створення (початок), розвиток, удосконалення власної приватної підприємницької діяльності, терміном на 36 місяців.
У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_1 про те, що вона отримала в усній та письмовій формі від кредитодавця до укладення договору інформацію відповідно до статей 6, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, статей 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; інформація надана кредитодавцем із дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання
Окремим підписом заявниці, що міститься у розписці ОСОБА_1 про ознайомлення з істотними умовами договору від 03 грудня 2021 року, підтверджено, що вона обрала умови неспоживчого кредитування, які вважає вигідними для себе; кошти отримую без мети подальшого придбання, замовлення, використання або наміру придбання чи замовлення продукції для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівник, а кредит за укладеним договором не є споживчим.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, апеляційний суд, як суд першої інстанції, правильно вказав, що, укладаючи договір, ОСОБА_1 своїм підписом добровільно погодила його умови.
Також, підписавши третейську угоду від 03 грудня 2021 року, ОСОБА_1 підтвердила своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства.
Зазначена угода підписана обома сторонами та є дійсною.
За таких підстав Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим.
Подібні висновки Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, вже зробив у справах із подібними правовідносинами, зокрема, у постановах від 08 лютого 2024 року у справах № 824/138/23 та № 824/124/23, від 19 жовтня 2023 року у справі                         № 824/30/23 та від 07 вересня 2023 року у справі № 824/7/23.
Київський апеляційний суд установив, що спір між сторонами виник на підставі укладеного між ними кредитного договору від 03 грудня 2021 року 
№ КД-0030/12-21/1712, грошові кошти надавались ОСОБА_1 на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності заявником, без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб, отже на ці правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто спір підвідомчий третейському суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, як суду першої інстанції, яким було забезпечено повний та всебічний розгляд питання, проаналізовані умови третейської угоди, кредитного договору і надана їм правильна правова оцінка, а тому відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що між сторонами був укладений договір споживчого кредитування і ця справа не підлягала розгляду третейським судом.
Також Верховний Суд враховує положення частини другої статті 21 ЦПК України, відповідно до якого будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 28 серпня 2018 року у справі № 906/493/16 (провадження № 12-142гс18).
Верховний Суд відхиляє посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 12 Закону України «Про третейські суди». 
Апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що питання підвідомчості спору третейському суду було предметом дослідження Київським апеляційним судом під час розгляду заяви ТОВ «Пан Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року.
Зокрема, ухвалою від 06 жовтня 2023  року Київський апеляційний суд  задовольнив заяву ТОВ «Пан Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/06.
У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що під час розгляду справи не встановлено підстав, визначених статтею 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа, у тому числі й підстави не підвідомчості справи, у якій прийнято рішення третейському суду.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року постановлена без дотримання норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - без змін.
Щодо клопотання про зупинення апеляційного провадження
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кеню Д. В. подав до Верховного  Суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/7269/24.
Посилається на те, що на розгляді у Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 824/28/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пан Кредит» про визнання правочинів недійсними. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог цей факт буде мати преюдиційне значення для вирішення справи № 824/28/24, зокрема для скасування рішення третейського суду.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.  
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кеню Д. В., обставини, зазначені ним як підстави неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 824/28/24, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кеню Д. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року у справі за заявою                           ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року в справі                    № 0705-23/06 за позовом ТОВ «Пан Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі                    № 824/28/24.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 24, 149-154, 268, 351, 368, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Кеню Денисом Васильовича, про зупинення апеляційного провадження у справі № 824/28/24.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Кеню Денисом Васильовича, залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 05 серпня 2024 року.
 
Судді:                                                                                                          М. Є. Червинська

 Є. В. Коротенко

  В. М. Коротун