ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/28540/23          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
          Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 серпня 2024 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Чаку Є.В.,
          Коротких А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Форум» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Форум» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Форум», в якому просить:
-          визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м.Житомир, вулиця Михайло Грушевського, будинок 5-А.»;
-          зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради звернутися до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вулиця Михайло Грушевського, будинок 5-А.» та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради були всі підстави для звернення до суду про знесення самочинно збудованого приміщення та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, однак всупереч положенням статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю не було виконано таких повноважень. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт звертає увагу, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача мають приватно-правовий характер. Вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду. Наголошує на відсутності протиправної бездіяльності з боку відповідача.
Також, не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт звертає увагу, що порушення прав позивача досліджуються в порядку господарського судочинства. Наголошує, що ПП «Форум» не було допущено будь-яких порушень приписів чинного законодавства, тому відсутні підстави для знесення об`єкту, який помилково вважається самочинно збудованим.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником приміщення кафетерію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020 та витягом про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до технічного паспорту на приміщення даного кафетерію, останнє складається із приміщення кафетерію, площею 52,4 кв.м., та туалету 1,9 кв.м., загальна площа забудови - 72,8 кв.м.
Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1810136300:09:011:0037, загальною площею 96 кв.м. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
З договору оренди земельної ділянки від 11.06.2019, який укладено з попереднім власником кафе, вбачається, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0096 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0069 га та 0,0027 га під проїздами, проходами та площадками.
У ході проведення землевпорядних робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться під будівлею кафетерію, встановлено, що приміщення кафетерію знаходиться на 3 (трьох) земельних ділянках: основна частина знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0037, загальною площею 96 кв.м., частина площею біля 6 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081, яка є власністю територіальної громади міста Житомира та передана в оренду ПрАТ «Електровимірювач», а також частина на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079, що є приватною власністю Приватного підприємства «Форум».
Як зазначено позивачем, на момент виникнення у нього права власності на будівлю кафетерій, земельні ділянки з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081, 1810136300:09:011:0079 були вільні від будь-якої забудови, що підтверджується висновком експертного дослідження від 27.11.2020 та актом від 05.11.2020.
Позивач не міг розпочати експлуатацію придбаної будівлі кафетерію за адресою АДРЕСА_1 та облаштувати там кафе, оскільки приміщення мало лише один вхід та вихід на вул. Грушевського, 5 , у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні аварійних виходів із будівлі.
Позивачем 07.05.2021 на адресу відповідача подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення кафетерію (без зміни функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів фундаментів), яке було зареєстровано 19.05.2021 за №ЖТ05120518712 та на підставі якого було проведено будівельні роботи з облаштування двох виходів з будівлі (аварійного та для персоналу).
За наслідками виконаних будівельних робіт 07.06.2021 позивачем подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 09.06.2021 за №ЖТ10120607689.
Наказом Департаменту містобування та земельних відносин Житомирської міської ради від 21.05.2019 №64/19 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких дозволено: проводити реконструкцію існуючого складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані; висотність забудови 15 м., реконструкцію виконати за межами червоних ліній та з дотриманням відповідних ДБН.
Аналогічні Містобудівні умови та обмеження на вказаний вище об`єкт - «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3, 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» під магазин за адресою: АДРЕСА_1 було видано Приватному підприємству «Форум» відповідно до Наказу Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 19.10.2020 №143/20.
Приватним підприємством «Форум» 26.10.2020 було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1). З вказаного повідомлення вбачається, що Приватним підприємством «Форум» проводяться роботи по реконструкції чистини складу з алюмінієвих конструкцій №3, 4 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1.
У подальшому Приватним підприємством «Форум» було внесено зміни до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, отриманих 19.10.2020 та визначено, що реконструкція проводиться лише щодо частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 та отримано Містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки із затвердженими змінами від 11.01.2021 №01/21 на «Реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1 ».
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 04.02.2021 було зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів) під магазин за адресою АДРЕСА_1 ».
Приватним підприємством «Форум» у квітні 2021 року розпочато будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079, які полягали в монтажі металевої конструкції ангару в притул до будівлі кафетерію та закладення арматури під зовнішньою стіною будівлі кафетерію.
Оскільки будівельні роботи було розпочато на відстані 20 см. від стіни будівлі кафетерію, що є власністю ОСОБА_1 , з порушенням вимог щодо протипожежних розривів, чим заблоковано вихід з приміщення кафетерію, позивачем 29.04.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було подано звернення з вимогою провести перевірку будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079.
За наслідками розгляду звернення позивача відповідачем прийнято наказ від 07.05.2021 №3-П та направлення від 11.05.2021 №11/21 щодо проведення позапланого заходу на зазначеному об`єкті будівництва.
Оскільки представники Приватного підприємства «Форум» перебували на карантині, а державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, відповідачем вирішено провести позапланову перевірку на зазначеному об`єкті з 01.06.2021 по 16.06.2021 шляхом прийняття направлення від 25.05.2021 №18/21.
Внаслідок недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідачем складено акт від 14.06.2021 №12 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2021.
На виконання пункту 3 частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 та пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №553, відносно Приватного підприємства «Форум» видано припис від 14.06.2021 №6/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, вимог якого підприємством не виконано та внаслідок чого на підставі постанови від 18.06.2021 №1-Ю/237/21 накладено штраф у розмірі 68 100,00 грн.
Оскільки будівельні роботи не зупинялися, вважаючи, що будівельні роботи за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081 виконуються без отримання жодних дозвільних документів на таке будівництво, 01.07.2021 позивачем повторно подано звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з вимогою повторної перевірки Приватного підприємства «Форум» стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.
На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.07.2021 №37/21, наказу від 05.07.2021 №16-П, абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №553, припису від 14.06.2021 №6/21 відповідачем здійснено позапланову перевірку Приватного підприємства «Форум» щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо робіт: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079.
Відповідно до службової записки «Про результати проведення позапланової перевірки виконання припису» від 20.07.2021 №169/21 станом на 19.07.2021 позапланова перевірка без присутності суб`єкта містобудування не була розпочата, оскільки протягом періоду часу з 06.07.202 по 19.07.2021 включно, суб`єкт містобудування відсутній, зв`язок з ним - відсутній, місцезнаходження невідомо. У вказаний період направлення для проведення позапланової перевірки не вручено. Запропоновано провести повторну перевірку за вказаних обставин.
На підставі направлення від 16.07.2021 №46/21 відповідачем прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 з метою, зокрема, перевірки виконання припису від 14.06.2021 №6/21.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2021 №20/21 на об`єкті «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 та встановлено, що Приватним підприємством «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт та вищевказаному об`єкті не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Основні положення».
Разом з тим, відповідачем стосовно Приватного підприємства «Форум» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.
Позивачем наголошено на тому, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно Приватного підприємства «Форум» та ПрАТ «Електровимірювач» у вересні 2021 року відповідачем чітко встановлено, що по факту на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081 здійснюється самовільне будівництво нового об`єкту, а не реконструкція двох окремих складів. Проте, відповідач не вчинив жодних дій щодо зупинення такого будівництва.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не звернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5-А», позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач, не звертаючись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5-А», допустив протиправну бездіяльність.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Вказаний Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VI, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до статті 41 цього Закону Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Отже, відповідно до зазначених норм, на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов`язок контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII (далі - Закон №2780-XII) державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.
З матеріалів справи встановлено, що 21.05.2019 наказом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №64/19 було затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій № 4 під магазин (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)» за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно вказаних містобудівних умов та обмежень, ПрАТ «Електровимірювач» було дозволено проводити реконструкцію існуючого складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.
Крім того, дозволено висотність забудови 15 м та вказано, що реконструкцію необхідно виконати за межами червоних ліній та з дотриманням відповідних ДБН.
В обґрунтування отримання містобудівних умов ПрАТ «Електровимірювач» посилається на те, що є власником складу з алюмінієвих конструкцій №4 загальною площею 338,6 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1.
У подальшому, 17.05.2021 ПрАТ «Електровимірювач» було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з назначеними наслідками (СС1) щодо «Реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій №4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані)) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», яке було зареєстровано.
Із вказаного повідомлення вбачається, що останній має намір здійснювати реконструкцію складу з алюмінієвих конструкцій №4 під магазин (без зміни герметичних розмірів фундаментів у плані) в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081, площею 0,0445 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.
Також, відповідно до відомостей порталу Єдиної дозвільної електронної системи у сфері будівництва, 23.06.2021 ПрАТ «Електровимірювач» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ 051210520919-1 від 23.06.2021 «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» під магазин за адресою: АДРЕСА_1», на підставі якого здійснено корегування проектної документації.
У серпні 2021 року ПрАТ «Електровимірювач» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЖТ 051210520919-2 від 16.08.2021 «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані» під магазин за адресою: АДРЕСА_1», яким змінено генпідрядника.
Так, згідно п. 3.21 ДБН Н А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у своєму листі від 04 березня 2011 року №22-23/185/0/7-11 вказує на те, що Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено: «Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).»
Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.
Вказане також підтверджується і листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.08.2013 №40-16-3790, де зазначено, що реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Отже, реконструкція складу з алюмінієвих конструкцій можлива лише при умові наявності на місцевості, а саме на земельній ділянці кадастровий номер 1810136300:09:011:0081 існуючих елементів несучих і огороджувальних конструкцій вказаної будівлі.
Поняття «несучі, огороджувальні або сполучені (несуче-огороджувальні) конструкції» нормативно-правовими актами чітко не визначено, проте Мінрегіонбудом у своєму листі від 20.12.2010 №22-22/3622/0/6-10 вказано, що «терміни «несучі конструкції», «огороджувальні конструкції» застосовуються у багатьох нормативних документах (ДБН 13.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель», ДБН В.2.6-33:2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації» тощо).
Згідно з усталеною практикою, несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов (каркас) будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції приймають основні навантаження (власну масу, масу устаткування, людей, снігу, напір вітру, тиск ґрунту на підземні частини будинку або споруди тощо) і передають їх на основу.
Огороджувальні конструкції - будівельні конструкції, що обмежують об`єм будівлі або споруди, розділяють його на окремі приміщення та призначені для захисту приміщень від температурних дій, вітру, вологи, шуму, радіації тощо.
Водночас, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 27 листопада 2020 року №3187/3195/20-25, на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:01:0081 влаштована споруда майданчика для паркування та тимчасового складування будівельних матеріалів. Елементи даної споруди, а саме: заасфальтована площадка і п-подібний лінійний залізобетонний елемент, враховуючи їхні конструктивні особливості та глибину заляганння, не відповідають вимогам ДБН В.2.1-10-2018 «Основи та фундаменти. Основні положення» щодо безпеки, надійності, експлуатаційної придатності та довговічності, тому слугувати фундаментом для будівні дані елементи не можуть.
Наведене свідчить, що ПрАТ «Електровимірювач» та ПП «Форум» на початку жовтня 2020 року було повністю демонтовано будівлю складу з алюмінієвих конструкцій №3 та 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно не вбачається можливим здійснювати реконструкцію неіснуючих об`єктів, про які вказано у повідомленнях про початок будівельних робіт.
З аналізу викладеного вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 за основним цільовим призначенням відноситься до категорії земель «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та має використовуватись для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель.
Відтак, наявні підстави для висновку, що Приватне підприємство «Форум», розміщуючи магазин на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості використовує дану земельну ділянку не за цільовим призначенням.
Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Законом № 3038-VI визначено порядок дій органу архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення самочинного будівництва.
Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Аналіз змісту наведених правових норм та їх застосування із урахуванням встановлених у справі обставин, дає суду підстави зробити висновок про те, що частина перша статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079, встановлено порушення Приватним підприємством «Форум» пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав від Приватного підприємства «Форум»:
- усунути вищезазначене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- надати для перевірки вихідні дані, проектну документацію, виконавчу документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У подальшому, на підставі припису від 04.07.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 встановлено, що Приватним підприємством «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».
З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: АДРЕСА_1», земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 до вимог чинного законодавства.
Крім того, відповідачем стосовно Приватного підприємства «Форум» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.
Матеріали справи не містять доказів усунення Приватним підприємством «ФОРУМ» порушень, зафіксованих в приписі від 04.07.2021 №20/21 та акті від 04.08.2021 №33.
Відповідно до тверджень позивача, в ході проведення землевпорядних робіт з винесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що знаходиться під будівлею кафетерію, з`ясовано, що приміщення кафетерію знаходиться на 3 земельних ділянках: основна частина знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером1810136300:09:011:0037, загальною площею 96 кв.м., частина площею біля 6 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081, яка є власністю територіальної громади м. Житомира та передана в оренду ПрАТ «Електровимірювач» та частина на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079, що є приватною власністю «ПП «ФОРУМ».
Таким чином, зареєструвавши права власності на 2 окремих магазини літ. «Ф» (площею 634,7 кв.м.) та «Ф1» (площею 645,8 кв. м.) за адресою АДРЕСА_1, Приватним підприємством «Форум 07.12.2022 подано документи, зокрема, довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів (АДРЕСА_4) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 2668044518040), що підтверджується довідкою про можливість об`єднання №DT01:8474-6565-4721-1091 та Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.12.2022 №1050.
Враховуючи, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі невиконання особою, яка здійснила самочинне будівництво, відповідного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю питання знесення такого будівництва підлягає вирішенню виключно у судовому порядку, то обставини, зокрема, щодо наявності чи відсутності фактів такого будівництва охоплюватимуться предметом спору в такій справі й підлягатимуть перевірці судом.
Факти самочинного будівництва можуть бути виявлені й під час проведення перевірок, призначених і проведених у встановленому законом порядку, однак норми статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не конкретизують способу виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту самочинного будівництва об`єкта і не вимагають проведення таких перевірок як передумови для реалізації повноважень, визначених цією статтею, та знесення самочинно збудованих об`єктів.
Закон не в усіх випадках вимагає в обов`язковому порядку здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, їх фіксації та документування, а проведення відповідних перевірок у межах таких заходів не завжди є обов`язковою передумовою для реалізації наявних у органу контролю повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №826/22842/15.
Реалізуючи повноваження належно, добросовісно та з метою, для якої вони надані, орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі настання умов, передбачених частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», має обов`язок звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Звернення до суду з позовом в цьому випадку є способом здійснення владних повноважень, а не способом захисту суб`єктивних прав органу державного архітектурно-будівельного контролю.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, не звертаючись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5-А», допустив протиправну бездіяльність, а тому його має бути зобов`язано виконати повноваження, які передбачені статтею 38 Закону №3038-VI.
Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо незвернення до суду із позовом до Приватного підприємства «ФОРУМ» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, будинок 5-А».
Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 29.04.2021 на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було подано звернення з вимогою провести перевірку будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079.
01.07.2021 позивачем повторно подано звернення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з вимогою повторної перевірки Приватного підприємства «Форум» стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час виконання будівельних робіт.
Проте, на момент звернення до суду з даним позовом, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не надано доказів на підтвердження обставин щодо усунення порушень заявлених позивачем у зверненні, зокрема не вчинено жодних дій щодо зупинення такого будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079.
Застосування правил визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язання із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для особи юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.
Триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
В даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача, а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.
Відтак, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого не вчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).
Щодо доводів апелянта, що даний спір не є публічно-правовим, колегія суддів зазначає, що предметом спору є саме бездіяльність відповідача, а не порушення ПП «ФОРУМ» та ПАТ «Елекровимірювач» прав позивача, а тому спір є виключно публічно-правовим.
Крім того,у разі невиконання органом державного архітектурно-будівельного контролю його повноваження, передбаченого законом, особа, яка вважає, що така бездіяльність порушує її права або законні інтереси, має право звернутися з відповідним позовом до суду. 
Вирішуючи такий публічно-правовий спір, адміністративний суд перевіряє оскаржувану бездіяльність на предмет її відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а у разі встановлення протиправності такої бездіяльності, з метою ефективного захисту прав або законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб зобов`язує відповідача вчинити дії, які випливають з імперативних правових норм.
Також є безпідставним посилання апелянта на те, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1162/22 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно- будівельного-контролю Житомирської міської ради, ПП «ФОРУМ» та ПАТ «Електровимірювач» про скасування повідомлень про початок виконання будівельних робіт, скасування декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нерухомими майном шляхом знесення самовільно збудованого магазину, оскільки з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду до моменту введення об`єкту в експлуатацію та реєстрації права власності. 
Проте, саме в наслідок бездіяльності відповідача по справі, після подання вказаного позову ПП «ФОРУМ» ввів спірний об`єкт в експлуатацію та зареєстрував право власності на нього.
Колегія суддів звертає увагу, що позивач неодноразово починаючи з квітня 2021 звертався до відповідач із заявами здійснити перевірку незаконного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081, 1810136300:09:011:0079 та вжити відповідних заходів в тому числі щодо зупинення незаконного будівництва. 
Проте, лише факт звернення позивача у липні 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПП «ФОРУМ», ПрАТ «Електровимірювач» з вимогами: Визнати протиправною бездіяльність управління ДАБК Житомирської міської ради, яка полягає у невинесені припису відносно ПП «ФОРУМ» про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності змусив відповідача здійснити заходи контролю та по результатам позапланової перевірки скласти акт № 33 від 04.08.2021.
Саме вказаним актом, відповідач і встановив порушення будівельних норм та факт внесення третьою особою недостовірних відомостей до документів, що подавалися для отримання права на виконання будівельних робіт. 
Так, п. 2 розділу 8 акту від 04.08.2021 року № 33, складеним щодо ПП «ФОРУМ» в графі опис виявлених порушень вимог законодавства, вказано, що проект документація не відповідає вимогам ст. 26 Закону України « Про архітектурну діяльність» та національному стандарту України ДСТУ 885562019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)», оскільки в проектній документації «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою м. Житомира, АДРЕСА_4» не наведено розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності). 
Також порушено вимоги частини 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо відповідності проектної документації містобудівним умовам та обмеженням. Так, клас наслідків (відповідальності) визначений окремо для магазину, як частини об`єкта площею 120 кв.м. по факту магазин не є відокремленою частиною об`єкта, а сам об`єкт відповідно до основних показників будівництва має загальну площу 676 кв.м.
Крім того, робочий проект в частині показників площі приміщень не відповідає розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкта будівництва в частині площі торгівельної зали 120 кв.м.
При огляді фактичного виконання будівельних робіт було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 , як генеральним підрядником, ведеться будівництво в супереч містобудівним умовам та обмеженням та поданим повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції окремих об`єктів на окремих земельних ділянках, оскільки фундаментна плита фактично залита на дві суміжні ділянки з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0081 та 1810136300:09:011:0079, з чого не можливо відділити реконструкцію частини складу з алюмінієвими конструкцій № 3 ( без зміни зовнішніх геометричних розмірів) під магазин від реконструкції складу з алюмінієвих конструкції № 4 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів у плані) під магазин та представляє собою один цілісний об`єкт, що є порушенням частини 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». 
Аналогічні порушення було встановлено щодо ПрАТ «Електровимірювач». 
В подальшому ПП «ФОРУМ», зареєструвавши права власності на 2 окремих магазини літ. «Ф» (площею 634,7 кв.м.) та «Ф1» (площею 645,8 кв. м.) за адресою АДРЕСА_1, 07.12.2022 подало документи, зокрема, довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів (АДРЕСА_4) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 2668044518040), що підтверджується довідкою про можливість об`єднання №DT01:8474-6565-4721-1091 та Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.12.2022 №1050. 
Вищевказане свідчить про те, що на 2 різних земельних ділянках, з різним цільовим призначенням та з різною формою власності було збудовано єдиний новий цільний об`єкт - магазин, що не відповідає дозвільним документам, які надавалися щодо реконструкції двох окремих об`єктів на різних земельних ділянках із збереженням їх геометричних меж та конструктивних елементів. 
Враховуючи, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі невиконання особою, яка здійснила самочинне будівництво, відповідного припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю питання знесення такого будівництва підлягає вирішенню виключно у судовому порядку, то обставини, зокрема, щодо наявності чи відсутності фактів такого будівництва охоплюватимуться предметом спору в такій справі й підлягатимуть перевірці судом. 
Посилання апелянта на рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 739 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права користування земельними ділянками, зміну цільового призначення земельної ділянки», яким затверджено проект землеустрою, яким змінено цільове призначення земельної ділянки ПП «ФОРУМ» площею 0,0398 га з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 5а з розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) на цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ( 03.07) є безпідставним, оскільки цільове призначення було змінено вже після введення об`єкту в експлуатацію та реєстрації права власності, що відбулося 07.12.2022. 
Таким чином, станом на момент введення об`єкта в експлуатацію земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079 за основним цільовим призначенням відносилася до категорії земель «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та мала використовуватися виключно для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель. 
Вказані обставини підтверджують факт того, що будівництво магазину здійснювалося на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0079, що не була відведена для цієї мети.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Форум» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          Є.В. Чаку

Суддя          А.Ю. Коротких