ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2024 р.           Справа№ 927/1731/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши   апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 
у справі №927/1731/23 (суддя Моцьор В.В.)
за позовом Департаменту патрульної поліції 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд"
про стягнення 50 728, 98 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У грудні 2023 року  позивач  звернувся до господарського суду Чернігівської області  з позовною заявою до  відповідача  про стягнення штрафних санкцій за невчасне виконання умов договору у розмірі 50  728,98 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на користь Департаменту патрульної поліції 50 728, 98 грн штрафних санкцій та 2 147, 20 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушенням відповідачем умов договорів від 25.07.2023 №505 та №506 в частині своєчасності надання послуг.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 по справі №927/1731/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято, що  роботи виконано у строк до 25.09.2023 в обсягах, передбачених кошторисною документацією,  на підставі якої складено локальні кошториси (додатки 2 до Договорів). Зазначений факт підтверджено записами у Загальних журналах робіт №8 та №9, ведення яких передбачено положеннями ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затвердженого Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 р. № 115 (далі - ДБН А.3.1-5:2016). На думку відповідача, згідно з положеннями ДБН А.3.1-5:2016, загальні журнали робіт №8 та №9 на Об`єктах є невід`ємною частиною виконавчої документації та офіційним документом, в якому відображаються основні відомості про умови виконання робіт, а також зауваження контролюючих органів і служб.
Отже, відповідач вважає, що порушення строків виконання робіт за основними Договорами зі сторони ТОВ "Чернігів Буд" не було, так як проектно-кошторисна документація по Об`єкту в цілому проходила коригування згідно з рішенням Замовника, а весь обсяг робіт, передбачений Договорами №505, 506, з урахуванням коригування, було виконано до 25.09.2023. Решта робіт (додаткові) по Об`єкту згідно з договором № 811 від 14.11.2023 були закінчені ТОВ "Чернігів Буд" до 30.11.2023 та прийняті Замовником також без зауважень.
         Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 апеляційну скаргу у справі №927/1731/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 витребувано у господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1731/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі №927/1731/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17551/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд"  та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.   
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  25.07.2023 між Департаментом патрульної поліції (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" (виконавець) укладено договори від 25.07.2023 № 505 та №506 (далі - договори). (а.с.13-20, 102-109 т.1)
За умовами  п.1.1 зазначених договорів виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (Додаток 1 до договорів (а.с. 31-32, 111-112 т.1) надати на свій ризик власними силами та засобами у строки, встановлені у договорах, роботи з капітального ремонту фасадів адміністративних будівель А-3 та Б-1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (далі - роботи) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складено локальний кошторис (додаток 2 до договорів), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Відповідно до пункту 2.1 договорів роботи повинні бути виконані в повному обсязі до 25.09.2023.
Згідно з п 2.2, 2.3, 2.4 договорів приймання-передавання робіт оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В (далі - Акт) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 (далі - Довідка).
Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів після завершення робіт у відповідному місяці складає та передає на підпис замовнику Акт та Довідку.
Замовник розглядає наданий Акт та Довідку протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення.
Загальна вартість робіт за договором №505 (в редакції Додаткової угоди №2 від 08.11.2023) становить 1 125 157,16грн, за договором №506 - 464 962,16грн (в редакції Додаткової угоди №2 від 08.11.2023)    (п.3.1 договорів) (а.с.48 т.1).
Замовник здійснює розрахунок за фактично виконані роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін Акту та Довідки, що складена згідно з Актом (п.4.1 договорів).
Умовами п. 5.1.1 договорів визначено, що виконавець зобов`язується виконати роботи якісно і своєчасно відповідно до умов договорів, локального кошторису, будівельних норм і правил.
У разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та договорами (пункт 7.1 договорів).
Пунктом 7.3 договорів встановлено, що у разі порушення строку виконання робіт у повному обсязі з вини виконавця, він сплачує на вимогу замовника штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості робіт за договорами за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.
Як свідчать матеріали справи, по договору № 505 приймання-передачу робіт, підтверджено актом приймання будівельних робіт за жовтень 2023 року від 23.10.2023 № 1 на суму 1 125 157,16 грн (а.с.22-29 т.1) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 23.10.2023 на суму 1 125 157,16грн.(а.с.30 т.1).
По договору № 506 приймання-передачу робіт, підтверджено актом приймання будівельних робіт за жовтень 2023 року від 27.10.2023 № 2 на суму 337 172,11грн  (а.с.67-73 т.1) і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 27.10.2023 на суму 337 172,11грн.(а.с.66 т.1).
Позивач направляв на адресу відповідача претензії №20893/41/3/02-2023 від 17.11.2023 та №20894/41/3/02-2023 від 17.11.2023.(а.с.128-131 т.1), в яких зазначив, що  відповідач у порушення умов договору виконав роботи не у строк обумовлений договором (до 25.09.203), порушив строк виконання робіт по договору №505 на 28 днів, по договору №506 - на 32 дні. У зв`язку з чим позивачем відповідно до п.7.3 договору нараховано штрафні санкції: по договору №505 у сумі 34 525,37грн; по договору №506 у сумі 16 203,61грн.
В свою чергу, в запереченнях №310 та №311 від 29.11.2023 на претензії відповідач зазначав, що доводи, викладені в претензіях є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до записів Загального журналу ведення робіт  на об`єкті роботи в повному обсязі передбаченому кошторисною документацією, завершено 25 вересня 2023. Зазначений факт повного виконання робіт у передбачений договором строк, підтверджується підписом та печаткою уповноваженого  представника технічного нагляду на об`єкті, а також записом в загальному журналі робіт. (а.с.64,65,132,133 т.1)
Оскільки відповідач порушив строки виконання робіт, передбачені договорами, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що  матеріалами справи , а саме актом приймання виконаних будівельних робіт   та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підтверджується виконання робіт не в строки визначенні договором. В свою чергу договорами не передбачено засвідчення будь-яким іншим способом часу виконання робіт. Укладаючи договори, виконавець погодив об`єми виконання робіт, договори підписані без зауважень та заперечень, та повинен був виконати роботи в строк встановлений та погоджений сторонами.
 Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який регулюється приписами § 3    глави 61 ЦК України  та § 33  ГК України.
Згідно з ч. 1  ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень статей  6  та  627 Цивільного кодексу України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі  ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
 Статтею 875 ЦК України  визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Також, частина 1  статті 193 Господарського кодексу України  встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2  статті 193 ЦК України).
Відповідно до ч. 1  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами  статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Договір, відповідно до  статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями частини 1  статті 853 ЦК України  передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4  статті 882 ЦК України  встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно з умовами договорів №505 та №506 сторони передбачили, що приймання-передавання робіт оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3. (п. 2.2. договорів).
Відповідно до Акту  приймання-передачу робіт за жовтень 2023 року № 1 від 23.10.2023 (а.с.22-29 т.1) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 23.10.2023 на суму 1 125 157,16 грн (а.с.30 т.1) підтверджено приймання-передача будівельних робіт по договору № 505 на суму 1 125 157,16 грн.
Відповідно до Акту приймання будівельних робіт за жовтень 2023 року №2 від 27.10.2023    на суму 337 172,11грн (а.с.67-73 т.1) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 27.10.2023 на суму 337 172,11грн підтверджено приймання-передачу робіт по договору № 506. (а.с.66 т.1)
Акти та Довідка підписані сторонами та скріплені їх печатками, роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.
При цьому, строк виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.
Умовами п. 2.1 договорів сторони погодили, що роботи повинні бути виконані в повному обсязі до 25.09.2023.
Пунктом 11.2 договорів, сторони передбачили, що зміни умов договорів або внесення доповнень до договору, крім тих, які передбачені пунктом 11.2 договорів, можливі тільки за згодою сторін, у відповідності до чинного законодавства у сфері публічних закупівель, шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткової угоди, яка стає невід`ємною частиною договорів.
Як свідчать матеріали справи, сторонами укладались додаткові угоди: №1 від 06.11.2023 (а.с.21 т.1) та №2 від 08.11.2023 (а.с.48 т.1) до договору №505 і    додаткові угоди: №1 від 06.11.2023 (а.с.110 т.1) та №2 від 08.11.2023 до договору №506 (а.с.78 т.1), якими сторони не вносили змін щодо до строків виконання робіт.
Отже, роботи по договорам повинні бути виконані відповідачем до 25.09.2023.
Статтею 530 Цивільного кодексу України  визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до  ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналізуючи зазначене,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  відповідач виконав роботи з порушенням строку, передбаченого п. 2.1 договорів, а саме за договором №505 на 28 днів , а за договором №506 на 32 дні, тому позивачем  правомірно, відповідно до п.7.3 договору, нараховано штрафні санкції: по договору №505 у сумі 34 525,37грн (за період 26.09.2023 по 23.10.2023); по договору №506 у сумі 16 203,61грн (за період 26.09.2023 по 26.10.2023).
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що факт виконання будівельних робіт підтверджується записами у Загальних журналах робіт №8 та №9 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Загальний журнал робіт є внутрішнім документом відповідача і договорами не передбачено засвідчення факту виконання робіт саме у такий спосіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач відповідно до умов п. 2.7 договорів повинен був призупинити виконання робіт для коригування проектно-кошторисної документації, також не приймається колегією суддів з огляду на те, що, як визнає сам відповідач, роботи по договорам виконано в обсягах, передбачених договорами та кошторисними документаціями.
Окрім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір № 811, на який посилається відповідач, не стосується договорів № 505 та № 506, предметом договору №811 є виконання    додаткових робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі А-3 управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції за адресою: вул. Громадська, 66, м. Чернігів». Додаткові роботи».
Відповідно до  ст.216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частинами 1-2  ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що   господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями у розумінні  ст.230 Господарського кодексу України  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до  ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Так, за умовами п. 7.3 договорів сторони погодили що, у разі порушення строку виконання робіт у повному обсязі з вини виконавця, він сплачує на вимогу замовника штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції, від загальної вартості робіт за договорами за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.
Перевіривши нарахування штрафних санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що він є арифметично вірним, а тому в зв`язку з порушенням  відповідачем обов`язку щодо виконання робіт у строк, обумовлений договором, вимоги щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 50 728,98 грн   є обґрунтованими та доведеними. 
Штрафні санкції розраховано наступним чином за періоди: по договору №505, з 26.09.2023 по 23.10.2023 (28 днів) = 34  525,37грн;  по договору №506, з 26.09.2023 по 26.10.2023 (31 день) = 15  795,97 грн, 
з 27.10.2023 по 27.10.2023 (1день) = 407,64 грн.)  
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 року у справі № 927/1731/23, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282  Господарського процесуального кодексу України суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 р. у справі №   927/1731/23  залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 р. у справі №   927/1731/23 залишити без змін. 
Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на   відповідача (апелянта).
Матеріали справи № 927/1731/23 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко