ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року                                                                                   Справа № 906/1465/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 
(ухвалене о  17:31 год. у м. Житомирі, повний текст складено 10.07.2024)
у справі № 906/1465/23 (суддя Сікорська Н.А.) 
за позовом Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
до фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича
про стягнення 438 458 грн 38 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Приведьон В.М.
від відповідача - не з`явився. 

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича 438 458 грн 38 коп., з яких: 425 552 грн 38 коп. - вартість необлікованої електричної енергії та 12 906 грн - витрати по електротехнічному дослідженню.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушення з боку відповідача п.п. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечення функціонування власного розрахункового засобу вимірювання обліку електричної енергії, відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу комерційного обліку, шляхом встановлення пристрою на прилад обліку, що блокує його роботу, при включенні даного пристрою електричний лічильник не враховує спожиту електричну енергію, про що було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 01543-21 від 26.09.2021.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23.02.2022 визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електричної енергії в розмірі 425 552 грн 38 коп., відповідно до вимог п. 8.4.2 пп.3, п. п. 8.4.7 - 8.4.10. ПРРЕЕ.
Продовжує, що Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №906/291/22 відмовив у позові ФОП Мещерякова Сергія Миколайовича про скасування рішення АТ "Житомиробленерго" з розгляду акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022.
Вказує, що станом на 01.10.2023 відповідачем вартість необлікованої електричної енергії, а також понесені витрати за електротехнічне дослідження в сумі 12 906 грн не сплачені.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.07.2024 у справі №906/1465/23 в позові відмовив. 
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 розрахунки по акту про порушення № 01543-21 від 26.09.2021 здійснені по дозволеній потужності, режим роботи 24 години 7 днів на тиждень за 12 календарних місяців.
Згідно розрахунку, який є додатком до протоколу, нарахування проведено за формулою W доб = P · t доб · K в, де: Рдозв. = 25 кВт; t доб = 24 год. 7 днів на тиждень; Кв = 0,6;  W доб = 360 квт/год.; кількість робочих днів визначена за дванадцять календарних місяців, починаючи з 26.09.2020 по 25.09.2021; обсяг необлікованої електричної енергії склала 102 843 кВт/год на суму 425 552 грн 38 коп.
Суд встановив, що зі змісту  протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 вбачається, що інформація щодо договірної потужності та тривалості роботи обладнання отримана з додатку 3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача" договору №08-0794 від 26.09.2021.
Однак, суд вказав, що згідно додатку 1 до договору, заява-приєднання підписана ФОП Мещеряковим С.М. 21.10.2021, тобто договір набрав чинності 21.10.2021.
Тому, суд дійшов висновку, що оскільки договір набрав чинності 21.10.2021, то позивач неправомірно  використав дані щодо договірної потужності та режиму роботи обладнання в розрахунку по акту про порушення № 01543-21 від 26.09.2021, здійсненому за дванадцять календарних місяців, які передували даті укладення договору, починаючи з 26.09.2020 по 25.09.2021. 
Розглядаючи спірні правовідносини суд першої інстанції застосував відповідні положення п.п. 8.2.5., 8.2.6, 8.4.2., 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Житомиробленерго", у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1465/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат за електротехнічне дослідження не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 20.03.2018 у справі № 910/20265/16, від 31.10.2018 у справі № 910/277/18, від 20.03.2018 справі № 911/2131/17, від 06.03.2018 у справі № 911/2167/17.
Місцевий господарський суд залишив поза увагою рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2023, та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 по справі № 906/291/22. В справі № 906/291/22 суд визнав доведений факт порушення відповідачем п.п. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, згідно Акту про порушення ПРРЕЕ № 01543-21 від 26.09.2021 та правомірність нарахування не облікованої електричної енергії згідно діючих договірних відносин з розподілу (передачі) електричної енергії по зазначеному в акті про порушення ПРРЕЕ об`єкту за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 12.
В зв`язку із змінами на ринку електричної енергії, відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії між Коростенським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ФОП Мещеряков С.М. 28.12.2018 було укладено, відповідно до заяв приєднання, Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 на об`єкти які розміщені за адресою : м. Коростень, вул. Б.Шосе буд, 12 (Лісоторгова база) та м.Коростень, вул. Селезньова, буд. 128 (СТО).
Згідно заяви - приєднання від 28.12.2018 ФОП Мещеряков С.М. приєднався з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії із додатками №№ 1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами.
Після проведеної перевірки представниками АТ "Житомиробленерго" та складання Акту про порушення ПРРЕЕ № 01543-21 від 26.09.2021 за адресою м. Коростень, вул. Б. Шосе, буд.12, ФОП Мещеряков С.М., 19.10.2021 звернувся із заявою (вхід. № 308-2-700 від 20.10.2021) до Коростенського РЕМ АТ "Житомиробленерго" про виведення із вказаного Договору, об`єкту СТО, яке розташоване за адресою м. Коростень, вул. Селезньова, буд.128 в зв`язку із відчуженням потужності та укладанням нового договору з розподілу (передачі) електричної енергії.
Позивачем відповідно до вищевказаної заяви та п. 2.1.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії був переукладений Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 21.10.2021 без зміни точки розподілу (передачі) електроенергії, дозволеної потужності до використання 25 кВт, класу напруги та режиму роботи електрообладнання 24/7 днів, на об`єкт якій розміщений за адресою: м. Коростень, вул. Б.Шосе буд, 12.
Фактичні дані електроустановки згідно паспорту точки розподілу в договорі не змінювались, оскільки з вказаного договору виводилась тільки точка розподілу електричної енергії (Станція технічного обслуговування КТП- 581 м. Коростень, вул. Селезньова, буд.128) та була змінена дата в договорі на – 21.10.2021 р. Дія Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеного між Коростенським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ФОП Мещеряков С.М. за особовим рахунком № 08-0794 не переривалася.
Відповідні докази не були подані до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що на дату проведення комісії від 23.02.2022 діяв договір № 08-0794, але від 21.10.2021, про що і було помилково зазначено в протоколі комісії № 1/02-22, а тому такі не були додані до позовної заяви.
При розгляді позовних вимог, судом не було враховано пояснення представника позивача, про те що розрахунок по акту здійснено у відповідності до вимог п.8.4.2 пп.3, п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.10 ПРРЕЕ, по дозволеній потужності, режим роботи 24 години 7 днів на тиждень за 12 календарних місяців та зменшеним на обсяг електричної енергії, спожитої споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку. А також те, що паспорт точки розподілу електричної енергії за адресою, де було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення Правил роздрібного ринку не змінювався. Договірні відносини про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 діяли в період проведених донарахувань не облікованої електричної енергії (параметри по дозволеній потужності до використання, режим роботи електроустановки, клас напруги.)
За наведеного, скаржник вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.08.2024 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1465/23 слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити
В судове засідання 27.08.2024 представник відповідача не з`явився.
Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 182 на звороті), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити, виходячи з такого.
Щодо нових доказів, долучених до апеляційної скарги, а саме: Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 28.12.2018; заяви приєднання від 28.12.2018 (додатку № 1 до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 28.12.2018); паспорту точок розподілу електричної енергії (додатку № 2 до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 28.12.2018); порядку розрахунків (додатку № 4 до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 28.12.2018); заяви приєднання від 28.12.2018; переліку об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми (додатку № 3.1. до Договору № 794 від 14.05.2010); зави про укладання договору від 19.10.2021 (а. с. 159-167), апеляційний господарський суд враховує таке.
За приписами ч. ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проаналізувавши доводи відповідача, якими він заперечував проти задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказує, що вони є відмінними від підстав відмови в задоволенні позову, покладених в основу оскарженого рішення.
При цьому, суд першої інстанції не досліджував питання існування між позивачем та відповідачем договірних відносин до укладання Договору № 08-0794 від 26.09.2021.
Відтак з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції долучає вищевказані докази та врахує їх при перегляді рішення суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 28.12.2018 між Коростенським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ФОП Мещеряков С.М. було укладено, відповідно до заяв приєднання, Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 на об`єкти які розміщені за адресою: м. Коростень, вул. Б.Шосе буд, 12 (Лісоторгова база) та м. Коростень, вул. Селезньова, буд. 128 (СТО) (а. с. 159-164).
Згідно заяви - приєднання від 28.12.2018 ФОП Мещеряков С.М. приєднався з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії із додатками №№ 1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами (а. с. 165-166).
В подальшому, 26.09.2021 під час перевірки електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 представниками АТ "Житомиробленерго" в присутності ОСОБА_1 виявлено факт порушення пп.3 п.8.4.2 Правил роздрiбного ринку електричної енергії, а саме: незабезпечення функціонування власного розрахункового засобу вимiрювання облiку електричної енергії вiдповiдно до вимог нормативно-технiчних документів та паспортних даних заводу виробника відповідного засобу комерцiйного облiку шляхом встановлення пристрою на прилад облiку, що блокує його роботу, при включенні даного пристрою електричний лiчильник не враховує спожиту ел.енергiю, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021 (а. с. 105).
20.10.2021 на засіданні комісії Коростенського РЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 вiд 26.09.2021 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/10-21 про направлення приладу облiку №11237471 тип NIK 2303АRP3.1000.M.11 з пристроєм, що блокує роботу лiчильника,  на експертизу для проведення дослiдження спеціалізованою організацією (а. с. 26).
За результатами проведення електротехнічного дослідження підготовлено висновок експерта №9909 від 31.01.2022 (а. с. 12-17).
23.02.2022 відбулося засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021, на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 1/02-22 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, відповідно до яких:
1. Акт про порушення ПРРЕЕ №01543-21 від 26.09.2021 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, Методики та визнати правомірним, а споживача - причетним до порушення.
2. Змість прийнятого рішення: розрахунок по акту здійснити у відповідності до вимог п.8.4.2 пп.3, п.8.4.7, п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.10 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (зі змінами), по дозволеній потужності, режим роботи 24 години 7 днів на тиждень за 12 календарних місяців та зменшеним на обсяг ел.енергії, спожитої споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку.
3. Заходи щодо усунення порушення або необхідної дії споживача: не порушувати ПРРЕЕ.
4. Розрахунок обсягу та вартості  не облікованої електроенергії та розрахункові документи для оплати додаються.
5. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 102 843 кВт/год на суму             425 552 грн 38 коп. згідно розрахунку, який додається.
6. Витрати, пов`язані з проведенням експертиз роботи приладу обліку, пломб, інших елементів схеми обліку сплачуються споживачем на підставі рахунку, який додається, у сумі            15 487 грн 20 коп., в тому числі ПДВ 2 581 грн 20 коп..
7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків (проведення експертиз тощо) сплачуються споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом із рахунками споживачу вручається претензія на вказані у рахунках суми (а. с. 27).
На виконання п.8.2.6 ПРРЕЕ позивач направив відповідачу із супровідним листом №700/6632 від 23.02.2022 копію протоколу №1/02-22 вiд 23.02.2022 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПPPEE №01543-21 вiд 26.09.2021, розрахунок до акта про порушення ПРРЕЕ, рахунок на відшкодування завданих збитків №1647 від 23.02.2022, рахунок №1/700 від 23.02.2022 за проведене електротехнічне дослідження, претензію №700/6602 від 23.02.2022 (а. с. 32).
Не погоджуючись з рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом №1/02-22 від 23.02.2022, ФОП Мещеряков С.М звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив скасувати рішення Акціонерного товариства "Житомиробленерго" з розгляду акта №01543-21 від 26.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачем ФОП Мещеряковим С.М., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022.
Господарський суд Житомирської області  оішенням від 02.02.2023 у справі №906/291/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволенні позову відмовив.
Оскільки відповідачем вартість необлікованої електричної енергії в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Також, матеріали господарської справи № 906/1465/23 містять Договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 від 21.10.2021 із додатками №№ 1, 2, 3.1., 4, 6.1.А, 7.1А, 8.1., 10 (а. с. 32-39).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
Як визначено преамбулою Закону України Про ринок електричної енергії, його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судами встановлено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії", а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 (далі – ПРРЕЕ, ).
Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (тут і надалі – в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Згідно з вимогами п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Так, в порядку, передбаченому п. 8.2.6 Правил, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, що передбачено вказаним пунктом Правил, зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, як визначено п. 8.2.7 Правил, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до абз. 1 п. 8.4.1. ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з підп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як, зокрема, пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Відповідно до п.п.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
За змістом п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) розраховується за формулою (4) W доб = P t доб K в, де Р потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 розрахунки по акту про порушення № 01543-21 від 26.09.2021 здійснені по дозволеній потужності, режим роботи 24 години 7 днів на тиждень за 12 календарних місяців.
Згідно розрахунку, який є додатком до протоколу, нарахування проведено за формулою W доб = P · t доб · K в, де: Рдозв. = 25 кВт; t доб = 24 год. 7 днів на тиждень; Кв = 0,6;  W доб = 360 квт/год.;  кількість робочих днів визначена за дванадцять календарних місяців, починаючи з 26.09.2020 по 25.09.2021; обсяг необлікованої електричної енергії склала 102 843 кВт/год на суму 425 552 грн 38 коп.
Дійсно, зі змісту протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 вбачається, що інформація щодо договірної потужності та тривалості роботи обладнання отримана з додатку 3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовується на об`єктах споживача" договору №08-0794 від 26.09.2021. 
У відповідності до додатку 3.1. договору №08-0794 від 26.09.2021 дозволена потужність на об`єкті ФОП Мещерякова С.М. встановлена на рівні 25 кВт, режим роботи обладнання  дорівнює 24 години, 7 днів на тиждень.
При цьому, як вірно вказано судом першої інстанції вказаний вище договір №08-0794 від 26.09.2021 набрав чинності 21.10.2021 і інформація щодо договірної потужності та тривалості роботи обладнання, вказана в додатку 3.1. договору №08-0794 від 26.09.2021 не могла бути взяти до уваги при розрахунку по акту про порушення № 01543-21 від 26.09.2021.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що питання зазначення в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 договору №08-0794 від 26.09.2021, додатків до такого договору, під час розгляду справи в суді першої інстанції піднімалось лише в судовому засіданні, в якому було проголошено оскаржене рішення. Зауважив, що посилання у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №1/02-22 від 23.02.2022 та у позовній заяві на відповідний договір і додаток були помилковими, оскільки на момент засідання комісії та оформлення протоколу від 23.02.2022 діяв Договір №08-0794 від 26.09.2021, і у випадку надання місцевим господарським судом відповідної можливості, позивач подав би відповідні документи.
Як вказано вище, 28.12.2018 між Коростенським РЕМ АТ "Житомиробленерго" та ФОП Мещеряков С.М. було укладено, відповідно до заяв приєднання, Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 08-0794 на об`єкти які розміщені за адресою: м. Коростень, вул. Б.Шосе буд, 12 (Лісоторгова база) та м. Коростень, вул. Селезньова, буд. 128 (СТО).
Згідно заяви - приєднання від 28.12.2018 ФОП Мещеряков С.М. приєднався з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії із додатками №№ 1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами.
Відповідно до додатку № 3.1. до Договору № 794 від 14.05.2010 встановлені потужність по об`єкту за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 12 становить 25 кВт, режим роботи – 24/7 (в примітці).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що представник позивача в судовому засіданні пояснив, що згідно із заявою приєднання від 28.12.2018, відповідач приєднався з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу на умовах Договору про постачання електричної енергії від 14.05.2010 із додатками №№ 1, 3.1, 6, 8, 11 та однолінійними схемами.
Таким чином, як і до укладання договору №08-0794 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 21.10.2021, так і за результатом його укладання, потужність по об`єкту за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 12 становить  25 кВт, режим роботи такого об`єкту залишились незмінними (є ідентичними), а тому саме лише посилання на неправильний договір не може бути підставою для відмови у позові. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що рішенню комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом №1/02-22 від 23.02.2022 судами вже надавалася оцінка під час розгляду справи № 906/291/22, які дійшли висновку, що оспорюване рішення комісії, прийнято згідно з чинним законодавством та відповідає його вимогам.
Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
19.03.2022 відповідачу було направлено із супровідним листом №700/6632 від 23.02.2022 копію протоколу №1/02-22 від 23.02.2022 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПPPEE №01543-21 від 26.09.2021, розрахунок до акта про порушення ПРРЕЕ, рахунок на відшкодування завданих збитків №1647 від 23.02.2022 на суму 425 552 грн 38 коп., рахунок-фактуру №1/700 від 23.02.2022 за проведене електротехнічне дослідження на суму 15 487 грн            20 коп., претензію №700/6602 від 23.02.2022.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 01543-21 від 26.09.2021, згідно рахунку № 1647 від 23.02.2022.
Відповідно до п.8.2.7. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Крім того, позивачем були понесені витрати в сумі 12 906 грн по електротехнічному дослідженню, понесення яких підтверджується рахунком-фактурою № СФ-2910213 від 29.10.2021 та платіжною інструкцією № 10283747 від 29.11.2021 на суму 12 906 грн (а. с. 28-29).
За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 8.4.4. ПРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів оплати вартостіелектротехнічному дослідженню, враховуючи положення ст. 22 ЦК України, п. 8.2.7, п. 8.4.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 425 552 грн 38 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 12 906 грн витрат по електротехнічному дослідженню є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
В той же час, місцевий господарський суд не враховував наведене, нез`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника підтверджуються матеріалами справи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи: неправильне застосування норм матеріального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго", скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі №906/1465/23 та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Щодо судових витрат.
За подання позовної заяви у справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі                      6 615 грн 59 коп. (платіжна інструкція № 10331139 від 12.09.2023), а апеляційної скарги -                 7 938 грн 70 коп. (а. с. 41, 168).
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на відповідача сум судового збору, котрі були сплачені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що і позовна заява, і апеляційна скарга були поданні в електронній формі, через Електронний суд.
Відтак, за подання позовної заяви підлягав судовий збір у сумі 5 261 грн 50 коп., а за подання апеляційної скарги - 7 892 грн 26 коп. і саме вказані суми підлягають розподілу за результатом вирішення спору.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі №906/1465/23 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Косенка Віктора, будинок 32/8, код 22048622) - 425 552 грн 38 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 12 906 грн витрат по електротехнічному дослідженню та 5 261 грн 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Косенка Віктора, будинок 32/8, код 22048622) - 7 892 грн 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання цієї постанови.
5. Справу № 906/1465/23 надіслати Господарському суду Житомирської області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "29" серпня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Петухов М.Г. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.