У х в а л а
9 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 173/1470/23
Провадження № 61-6547ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі -відповідачка)
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування при виконкомі Верхньодніпровської міської ради (далі - треті особи) - про визнання батьківства та
в с т а н о в и в:
1.           У травні 2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей. 
2.           13 жовтня 2023 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для надання документа про доплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.
3.           16 листопада 2023 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якоювизнав неподаною та повернув позовну заяву. Мотивував так: 
-                  3 листопада 2023 року позивач отримав копію ухвали суду від 13 жовтня 2023 року; 
-                  станом на 15 листопада 2023 року він не виконав вимогу про доплату судового збору, тому позов слід повернути на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 
4.           16 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та скерував справу для продовження розгляду до цього суду. Мотивував так: 
-                  до апеляційної скарги позивач приєднав докази подання до суду першої інстанції на виконання ухвали квитанції про сплату судового збору;
-                  позивач подав позов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, який 31 травня 2023 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; у зв`язку із задоволенням клопотання відповідачки про відвід судді та відсутністю складу суду справу передали на розгляд Вільногірського міського суду Дніпропетровської області;
-                  суд першої інстанції передчасно виснував про повернення позовної заяви.
5.           3 травня 2024 року відповідачка сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15404/0/220-24 від 3 травня 2024 року), в якій просить скасувати зазначену постанову та передати справу до Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд, а також зупинити дію його постанови.
6.           31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.Відповідачка мала: надати докази надсилання копій касаційної скарги з додатками позивачеві та квитанції про сплату судового збору іншим учасникам справи; вказати дату отримання копії постанови апеляційного суду і подати докази на підтвердження цього (за наявності).
7.           20 червня 2024 року відповідачка сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 21097/0/220-24 від 21 червня 2024 року). Надала уточнену редакцію касаційної скарги, у якій вказала дату отримання копії постанови апеляційного суду (17 квітня 2024 року), квитанції № 1256168, 1256169, 1256170 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів адвоката позивача і третіх осіб, а також опис вкладення до цінного листа, адресованого позивачеві, для підтвердження відправлення уточненої касаційної скарги, заяви про усунення недоліків і квитанції про сплату судового збору. Обґрунтувала цю скаргу так:
-                  апеляційний суд помилково виснував, що позивач виконав вимоги суду першої інстанції та надав квитанцію про сплату судового збору. 6 листопада 2023 року позивач подав до суду заяву про надання копії постанови апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 173/748/21. Та заява стосується іншої справи. До неї він не додав жодних доказів сплати судового збору у справі № 173/1470/23;
-                  перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати відповідної суми судового збору. Процесуальний закон не передбачає механізму, відповідно до якого суд міг би перевірити належність зарахування судового збору за відсутності платіжного документа про це або його реквізитів (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 300/2265/22, від 6 квітня 2023 року у справі № 500/3376/22, від 13 квітня 2023 року у справі № 640/18777/21, від 16 травня 2023 року у справі № 640/15818/21, від 9 січня 2024 року у справі № 520/929/22);
-                  у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 146/1278/22 (провадження № 61-15163св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за подібних обставин виснував про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви;
-                  формалізм є явищем позитивним і необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання сторонами вимог процесу; відсутній висновок Верховного Суду щодо надмірної гнучкості у застосуванні норм процесуального права (усталеною є лише практика щодо надмірного формалізму під час їхнього застосування);
-                  апеляційний суд підриває авторитет судової влади, бо констатував нічим не підтверджену помилку суду першої інстанції, тоді як мав констатувати помилку позивача.
8.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
10.        Відповідачка у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку. Обґрунтувала тим, що зупинення виконання постанови призупинить розгляд справи у суді першої інстанції.
10.1.    За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
10.2.    Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
10.3.    У заяві про зупинення дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Відповідачка належне обґрунтування не навела. Сам по собі загальний наслідок зупинення дії постанови апеляційного суду не може підставою для цього зупинення. Тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити. 
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування при виконкомі Верхньодніпровської міської ради - про визнання батьківства.
2.                 Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/1470/23.
3.                 Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко