Справа № 991/6637/24
Провадження 1-кс/991/6667/24

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за № 52023000000000636,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 01 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 прохала скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2024 року на телефони Galaxy A6+ S/N R58K80M6117N та Galaxy S23 Ultra (Samsung) S/N НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що потреба у їх арешті відпала, позаяк під час обшуку ОСОБА_4 було добровільно повідомлено паролі логічного захисту таких телефонів. Під час проведення дослідження вмісту цих телефонів відповідні дані було скопійовано, а проведення інших досліджень є недоцільним. Крім цього, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваної. А тому, адвокат наполягала, що оскільки з часу вилучення телефонів минуло більше двох місяців, наразі потреба у продовженні втручання у володіння ОСОБА_4 перестала існувати.
1.2. 05 серпня 2024 року детектив Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_5 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій зазначив, що з телефонами ОСОБА_4 проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в їх утриманні органом досудового розслідування відпала.
У зв`язку з викладеним детектив не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, прохала розглянути клопотання за їх відсутності. Клопотання про скасування арешту майна підтримала та наполягала на його задоволенні.
2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за № 52023000000000636, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме отримання працівниками Державної прикордонної служби України неправомірної вигоди за безперешкодне переміщення дипломатичним транспортом тютюнових виробів через державний кордон України.
02 травня 2024 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено зазначені у клопотанні мобільні телефони.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2024 року на ці мобільні телефони було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися). 
Упродовж 15 травня - 12 червня 2024 року детективами НАБУ здійснювався огляд зазначених мобільних телефонів, під час якого було створено копії повної файлової системи та експортовано дані до відповідних папок.
Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
Детектив не заперечував проти повернення мобільних телефонів власнику з огляду на проведення з ними всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефонів.
Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту, накладеного на телефони ОСОБА_4 .
Слідчий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотанні доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 травня 2024 року у справі № 991/3851/24, а саме на:
- телефон Galaxy A6+ S/N НОМЕР_2 ;
- телефон Galaxy S23 Ultra (Samsung) S/N НОМЕР_1 , які належать 
ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1