УХВАЛА

02 липня 2024 року 
м. Київ

справа №420/20666/23
адміністративне провадження № К/990/23912/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024  та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/20666/23  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якому просив:
  визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2018 та 01.02.2023 згідно наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011  та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та 01.01.2023, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати відповідача на підставі наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011  та від 02.08.2023 №1024  про розмір грошового забезпечення позивача, провести позивачу 01.01.2018 та 01.02.2023 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, і військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати відповідача негайно виконати рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- зобов`язати відповідача виплатити позивачу суму компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», у зв`язку з порушенням строку перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018 по час фактичного перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов`язати відповідача  виплатити заборгованість однією сумою, без будь-яких відстрочок;
- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача у вигляді непроведення позивачу перерахунку пенсії згідно виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023  №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 та 01.01.2023;
- зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2018 та 01.02.2023 перерахунок пенсії позивача на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 №1011 та від 02.08.2023 №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 та 01.01.2023, здійснивши йому виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2018 та з 01.02.2023 по день проведення перерахунку пенсії;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження позивачу до виплати нарахованої суми пенсії в межах суми стягнення за один місяць.
23.04.2024 від позивача надійшла заява, в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду першої інстанції від 13.11.2023.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024, у задоволенні заяви відмовлено.
21.06.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024  та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку статті 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024  та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/20666/23  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 Я.О. Берназюк

                                                                                          В.М. Шарапа