УХВАЛА

06 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №160/30873/23
адміністративне провадження №К/990/29402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Мартинюк Н.М., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів  Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.
у справі № 160/30873/23 (касаційне провадження № К/990/29402/24) 
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України №16/в від 01 вересня 2023 року, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 - доньці загиблого молодшого сержанта ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання у бою за Батьківщину;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 - доньці загиблого молодшого сержанта ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 підчас виконання бойового завдання у бою за нашу Батьківщину, одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, у справі № 160/30873/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано п. 23 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №16/в від від 01 вересня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні частки одноразової грошової допомоги на дочку ОСОБА_4 ;
- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року із документами про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 , як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, внаслідок загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька, молодшого сержанта ОСОБА_3 та прийняти по ній обґрунтоване рішення.
В решті заявлених позовних вимог - відмовлено. 
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №160/30873/23.
Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями: Мартинюк Н.М.,  Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Так, зазначеній справі визначено категорію «проходження сулжби, з них» (пункт 106020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що позивачка у цій справі звернулась до суду за захистом прав ОСОБА_2 вважаючи протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги, як членам сім`ї загиблого, молодшого сержанта ОСОБА_3 .
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу соціального захисту (крім соціального страхування), з них (код 112030000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом  112030000   спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонська В.Е., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е. про самовідвід.
Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонську В.Е. від розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23.
Передати касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 160/30873/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
В.Е. Мацедонська 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду