УХВАЛА

16 вересня 2024 року    
Київ
справа №160/32246/23
адміністративне провадження №К/990/33674/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/32246/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з матеріалами касаційної скарги і відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у цій справі, вперше подану ДПС апеляційну скаргу ухвалою від 15.05.2024 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги. Вдруге відповідач подав апеляційну скаргу 12.07.2024, тобто через два місяці з дня повернення попередньо поданої апеляційної скарги. Під час повторного звернення ДПС заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана у строк, встановлений процесуальним законодавством. Просив врахувати активну поведінку ДПС, а також те, що було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому просив забезпечити йому доступ до суду.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.07.2024 апеляційну скаргу ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. 
Апеляційний суд, оцінивши наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що зазначені ДПС обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Сама по собі сплата судового збору не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги. Суд звернув увагу, що відповідно до платіжної інструкції №739 судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі сплачений 11.03.2024, однак з апеляційною скаргою відповідач повторно звернувся лише 12.07.2024, тобто після спливу чотирьох місяців після оплати судового збору, причини такого зволікання відповідач не зазначив.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване наявністю поважних причин пропуску строку. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ГУ ДПС не погоджується з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/32246/23, якою ДПС відмовлено у відкритті апеляційного оскарження. ГУ ДПС зазначає, що  вперше апеляційну скаргу ДПС було подано в строки, визначені процесуальним законодавством. Водночас, як при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і вдруге, в діях податкового органу вбачається сумлінне, добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги. Також ГУ ДПС наводить практику Верховного Суду щодо поновлення строку на оскарження. 
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
Право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені ДПС причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Поряд суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС, оскільки наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього. 
У наведених скаржником справах Верховним Судом сформовано висновки з урахуванням конкретних установлених фактичних обставин у справі, залежно від яких були відповідним чином застосовані норми процесуального права. 
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №160/32246/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солея» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко