УХВАЛА

04 липня 2024 року 
м. Київ
справа №2-2451-1/06
адміністративне провадження № К/990/24781/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 2-2451-1/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Сайко", ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, Крушинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Сайко", ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, Крушинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2006 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 11 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA638999980313171206081026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);
- доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
На виконання вимог ухвали суду, апелянтом до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, докази сплати судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2006 року у справі № 2-2451-1/06 відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 2-2451-1/06 та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржник вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а в статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2006 року судом апеляційної інстанції залишено без руху, крім іншого, з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Скаржнику установлено строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, наданням доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року  у встановлений судом строк, скаржником подано до суду докази сплати судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
За приписами статті 295 КАС України (у редакції, яка діє на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою      статті 299 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог   статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте 12 вересня 2006 року.
Судом апеляційної інстанції враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" не приймало участі у справі № 2-2451-1/06 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Сайко", ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківський районний відділ земельних ресурсів, Крушинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.
Також встановлено, що суд першої інстанції  не зобов`язував ТОВ "Карат-Плюс" вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна або утримуватися від їх вчинення. 
При цьому, право власності на спірну земельну ділянку виникло у ТОВ "Карат-Плюс" у 2011 році, тобто після спливу 5 років з дня ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва оскаржуваного рішення.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що у вересні 2023 року між ТОВ «Карат-Плюс» та ОСОБА_1 виник спір щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221484000:06:027:0026. Однак, виникнення указаного спору не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2006 року, оскільки поновлення строку після спливу 18 років з дня постановлення оскаржуваного рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи  судом першої інстанції. 
Верховний суд зауважує, що положення КАС України передбачає необхідність з`ясування апеляційним судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним рішенням. При цьому, така перевірка відбувається як до відкриття апеляційного провадження у справі, так і після.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2024 року у справі №826/14301/16.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звернення ТОВ "Карат-Плюс" до суду апеляційної інстанції відбулося з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі з дотримання норм процесуального права.
Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої     статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Плюс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 2-2451-1/06.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     Н.В. Коваленко  
                                                                                                    Л. В. Тацій