ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 640/6836/21
адміністративне провадження № К/990/28103/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/6836/21
за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року (суд у складі головуючого судді Клочкової Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.) у справі № 640/6836/21
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  У березні 2021 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (далі по тексту - позивач, Полтавське КАТП-1628) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 10 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 04 лютого 2021 року № 78-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу» (далі по тексту - Рішення).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення суперечить вимогам діючого законодавства України, є необґрунтованим та протиправним, порушує законні права та інтереси позивача.
Зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач втрутився у право територіальної громади міста Полтави на ефективне управління та використання свого майна через належні йому комунальні підприємства та створив перешкоди для забезпечення потреби територіальної громади в покращенні інфраструктури у сфері поводження з побутовими відходами.
Позивач наголошує, що з урахуванням визначення, наведеного в пункті 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», Переліку послуг, що становлять загальний економічний інтерес та відповідного тлумачення в актах законодавства ЄС, здійсненого відповідно до статті 264 Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, послуги у сфері вивезення побутових відходів, які надає Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 належать до послуг загального економічного інтересу.Тому в даному випадку, компенсація за такі послуги не становить державну допомогу, враховуючи , що позивачем дотримано всі чотири умови, визначені рішенням ЄС у справі №С-280/00.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.  Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що не проведення, всупереч вимогам чинного законодавства, конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів обмежує право певних осіб, які мали (мають) намір взяти участь у такому конкурсі, змагатися на право здійснення відповідної господарської діяльності на ринку надання послуг із вивезення побутових відходів.
В оскаржуваних рішеннях зазначено, що факт не проведення конкурсу позивачем не спростовується, а згадані в позовній заяві норми законодавства мають загальний характер та не передбачають іншого способу визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, ніж конкурсний відбір, що встановлено чинним законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.  Не погодившись з судовим рішеннями першої та апеляційної інстанції, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 640/6836/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Як підставу оскарження судових рішень, передбачену частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник у касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки застосовано норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11 липня 2022 року по справі № 640/19887/20.
Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 2 пункту 2 статті 3, статті 4, 14 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», пунктів 6, 23 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 16, 17,35-1 Закону України «Про відходи», пункту 3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №318, пункту 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 16 листопада 2011 року № 1173.
Наголошує, що обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами передбачено статтею 17 Закону України «Про відходи», яка має вичерпний перелік та не покладає на суб`єкта господарювання обов`язку щодо організації та проведення конкурсу на набуття права виконання послуг.
Крім того, рішення Полтавської міської ради, що слугували правовою підставою для виділення спірних коштів не оскаржувалися та в судовому порядку не скасовані.
Станом на момент звернення з касаційною скаргою, перебуває на стадії розробки та погодження для подальшого внесення до порядку денного на черговій сесії Полтавської міської ради проєкт рішення «Про затвердження у новій редакції статуту Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628» відповідно до якого, спірні кошти є часткою у статутному капіталі підприємства, що не відноситься до жодної з передбачених статтею 4  Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» форм державної допомоги.
У касаційній скарзі Полтавське КАТП-1628 зазначає, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у цій справі оскаржується рішення відповідача на підставі якого позивач зобов`язаний повернути незаконну державну допомогу у сумі 21 211 130, 00 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022  року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 640/6836/21.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5. Верховний суд ухвалою від 22 липня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 23 липня 2024  року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 05 травня 2020 року за №1453-ПДД/1 Антимонопольним комітетом України було отримано повідомлення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про нову індивідуальну державну допомогу.
За результатами розгляду повідомлення, розпорядженням державного уповноваженого відповідача від 13 серпня 2020 року №06/221-р розпочато розгляд справи № 500-26.15/64-20-ДД про державну допомогу для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.
04 лютого 2021 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №78-р, яким постановлено:
1. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава. 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 (зі змінами), Програми охорони довкілля в місті Полтава на 2017 - 2021 роки, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 24 березня 2017 (зі змінами), Полтавському комунально-автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на розробку міської цільової програми, придбання спеціалізованої техніки та обладнання для здійснення заходів із благоустрою, у сумі 19 310 060 (дев`ятнадцять мільйонів триста десять тисяч шістдесят) гривень, не є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
2. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20.12.2019 (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської Міської ради на придбання засобів індивідуального захисту в сумі 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
3. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово- комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на придбання засобів індивідуального захисту в сумі 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, є державною допомогою, допустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
4. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово- комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на придбання запасних частин для бульдозера, що використовується при надання послуг із захоронення побутових відходів, у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
5. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово- комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на придбання запасних частин для бульдозера, що використовується при наданні послуг із захоронення побутових відходів, у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, є державною допомогою, допустимою для конкуренції, за умови виконання надавачем державної допомоги таких зобов`язань: 
- розробити та затвердити нормативно-правовий та/або розпорядчий акт або внести такі зміни в наявні відповідні документи, передбачивши:
- опис механізму компенсації (допомоги) та параметрів для розрахунку, контролю та перегляду її обсягу, при цьому:
1) сума компенсації (допомоги) не повинна перевищувати суму, необхідну для покриття чистих витрат (чистої фінансової різниці) між понесеними при наданні послуг із захоронення побутових відходів, які є ПЗЕІ, витратами та доходами отримувача від надання таких послуг, з урахуванням розумного рівня прибутку, яка розраховується як різниця між витратами за надання послуг із захоронення побутових відходів та доходами від їх надання;
2) до витрат, які необхідно враховувати, належать витрати, необхідні для надання послуг із захоронення побутових відходів; також, необхідне використання параметрів для розподілу загальновиробничих витрат, оскільки, отримувач надає не одну послугу;
- опис заходів щодо уникнення та повернення будь-якої надмірної компенсації (допомоги), при цьому:
1) необхідно забезпечити, щоб компенсація (допомога) за надання послуг із захоронення побутових відходів відповідала встановленим вище умовам;
2) у разі отримання надмірної компенсації (допомога) така компенсація повинна бути повернена, а параметри для розрахунку компенсації повинні бути оновлені на майбутнє;
3) для контролю за надмірною компенсацією (допомогою) повинні проводитись відповідні регулярні перевірки.
6. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово- комунального господарства та благоустрою м. Полтава 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на придбання спеціалізованої техніки та обладнання для надання послуг із вивезення побутових відходів у сумі 23 238 700 (двадцять три мільйони двісті тридцять вісім тисяч сімсот) гривень, є державною допомогою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
7. Визнати, що підтримка, яка надається відповідно до Програми розвитку житлово- комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 (зі змінами), Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради на придбання спеціалізованої техніки та обладнання для надання послуг із вивезення побутових відходів у сумі 23 238 700 (двадцять три мільйони двісті тридцять вісім тисяч сімсот) гривень, є державною допомогою, недопустимою для конкуренції відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
8. Припинити надання незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, яка надається Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради для надання послуг із вивезення побутових відходів відповідно до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затвердженої рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року (зі змінами), шляхом вжиття необхідних заходів щодо внесення змін до актів, що були правовою підставою для надання та отримання цієї державної допомоги.
9. Повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, у фактично наданому розмірі.
9.1. Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради:
- у двомісячний строк з дати офіційного оприлюднення цього рішення забезпечити виконання заходів щодо повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, у фактичному обсязі, наданому Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради;
- негайно після офіційного оприлюднення цього рішення розпочати його виконання;
- вжити в межах повноважень, визначених законом вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 Полтавської міської ради;
- у разі порушення провадження у справі про банкрутство Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 Полтавської міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржника, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги; 
- не пізніше останнього дня двомісячного строку з дати офіційного оприлюднення рішення повідомити Антимонопольному комітету України  про вжиті заходи з повернення незаконної державної допомоги та надати відповідне документальне підтвердження;
- забезпечити повернення незаконної державної допомоги Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 Полтавської міської ради не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дати офіційного оприлюднення цього рішення;
- у разі наявності підстав, які унеможливлюють (перешкоджають) виконання (виконанню) рішення, надати письмові пояснення щодо наявності перешкод для виконання рішення не пізніше двох днів із моменту виявлення таких обставин; надання таких пояснень не звільняє від обов`язку виконати рішення в повному обсязі;
- надати належні докази виконання цього рішення.
9.2. Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 Полтавської міської ради не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дати офіційного оприлюднення цього рішення:
- вчинити дії, передбачені заходами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, для забезпечення повернення незаконної державної допомоги;
- повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, у фактично наданому обсязі, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Полтави;
- інформувати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання цього рішення;
- надати Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання цього рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.
10. Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради проінформувати Антимонопольний комітет України про припинення надання незаконної державної допомоги протягом двох місяців та про вжиті заходи для повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, протягом шести місяців з дати офіційного оприлюднення цього рішення та надати належні докази виконання рішення.
Незгода позивача з даним рішенням частині пунктів 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 10 резолютивної частини, зумовила його на звернення до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7.  Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 7 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за допустимістю державної допомоги для конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, визначені Законом № 1555-VII.
Правові засади проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання, здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції, спрямований на забезпечення захисту та розвитку конкуренції, підвищення прозорості функціонування системи державної допомоги та дотримання міжнародних зобов`язань України у сфері державної допомоги, регулюються Законом України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» № 1555-VII від 01 липня 2014 року (далі - Закон № 1555-VII).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 вказаного Закону, державна допомога суб`єктам господарювання (далі - державна допомога) - підтримка у будь-якій формі суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1555-VII державна допомога полягає у передачі ресурсів держави чи місцевих ресурсів окремим суб`єктам господарювання, а також у втратах доходів відповідних бюджетів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 Закону № 1555-VII державна допомога може реалізовуватися, зокрема, у формі надання податкових пільг, відстрочення або розстрочення сплати податків, зборів чи інших обов`язкових платежів.
9. Наведені вище положення Закону № 1555-VII свідчать про те, що підтримка, яка надається суб`єкту (суб`єктам) господарювання є державною допомогою за наявності всіх наступних ознак:
підтримка надається суб`єкту (суб`єктам) господарювання;
державна підтримка здійснюється за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів;
підтримка створює переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності;
підтримка спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції.
Частиною четвертою статті 6 Закону № 1555-VII визначено, що рішення про визнання державної допомоги допустимою згідно із вимогами цього Закону приймає Уповноважений орган.
Згідно із пунктом 6 частини першої 1 статті 8 Закону № 1555-VII до повноважень Уповноваженого органу належить, зокрема визначення порядку розгляду справ про державну допомогу.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1555-VII Уповноваженим органом у сфері державної допомоги є Антимонопольний комітет України.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону №1555-VII надавачі державної допомоги подають повідомлення про нову державну допомогу з пропозиціями щодо підготовки проектів законів, інших нормативно-правових та розпорядчих актів, спрямованих на підтримку суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, внесення змін до умов чинної державної допомоги.
Відповідно до частини шостої статті 10 Закону № 1555-VII за результатами розгляду повідомлення про нову державну допомогу Уповноважений орган у встановленому ним порядку приймає рішення про:
1) допустимість нової державної допомоги для конкуренції;
2) визнання підтримки суб`єкта господарювання, зазначеної у повідомленні, такою, що не є державною допомогою відповідно до цього Закону;
3) початок розгляду справи про державну допомогу.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 травня 2020 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (надавач підтримки) було надіслано до Антимонопольного комітету України повідомлення про нову індивідуальну державну допомогу, отримувачем якої є Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 (отримувач підтримки).
Джерелом фінансування нової індивідуальної державної допомоги - бюджет міста Полтава.
Мета підтримки: підвищення ефективності та надійності функціонування житлово-комунального господарства, забезпечення сталого розвитку та задоволення потреб населення.
Підставою для надання підтримки є програма розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава на 2020 рік, затверджена рішенням Полтавської міської ради від 20 грудня 2019 року.
Згідно статуту, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 є комунальним унітарним комерційним підприємством. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради. Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Підприємство створене з метою здійснення виробничої та господарської діяльності, направленої на задоволення потреб територіальної громади м. Полтави, інших населених пунктів України у послугах, зазначених у пункті 2.2 Статуту, інших послугах, які не заборонені чинним законодавством України та з метою отримання прибутку за її результатами.
11. В цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов висновку, що надання державної підтримки КАТП 1628 створює для підприємства переваги, спотворює економічну конкуренцію та є недопустимою відповідно до Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання». Також, відповідачем наголошено, що Виконавчим комітетом Полтавської міської ради визначено виконавцем послуг із вивезення побутових відходів підприємство позивача без проведення конкурсу на надання цих послуг, що суперечить законодавству України у житлово-комунальній сфері.
Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 16 Закону України «Про відходи» підприємства, установи та організації усіх форм власності у сфері поводження з відходами мають право на, зокрема, участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з побутовими відходами на певній території.
Відповідно до частини третьої статті 35^1 Закону України «Про відходи», виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №318 встановлено, що послуги з поводження з побутовими відходами надаються суб`єктом господарювання, визначеним органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавством порядку виконавцем послуг з вивезення побутових відходів.
Процедура підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту визначена Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, що затверджений постановою КМУ від 16 листопада 2011 року № 1173.
Відповідно до статті 1 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-III) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону №2210-III суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №2210-III органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його повноважень у сфері підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму та контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції.
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (частина перша статті 15 Закону №2210-ІІІ).
Отже, чинне законодавство передбачає, що визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів має здійснюватися на конкурсних засадах, у встановленому законодавством порядку. При цьому, чинне законодавство не передбачає іншого альтернативного способу визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.
12. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що вчиняючи певні дії (ухвалюючи відповідні рішення) органи державної влади і органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень повинні сприяти розвитку конкуренції, не приймати акти або не вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції, тобто не допускати порушення антимонопольного законодавства.
Правову позицію аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2023  року по справі № 640/17296/20.
Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що не проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів обмежує право певних осіб, які мали (мають) намір взяти участь у такому конкурсі, змагатися на право здійснення відповідної господарської діяльності на ринку надання послуг із вивезення побутових відходів.
При цьому, посилання позивача на норми законодавства мають загальний характер та не передбачають іншого способу визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, ніж конкурсний відбір.
13. Стосовно посилань скаржника на те, що рішення, які стали підставою для надання підтримки прийняті до набрання чинності змінами до Закону України «Про відходи» та постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №318, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як встановлено вище, повідомлення про державну допомогу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло до Антимонопольного комітету 05 травня 2020 року.
Згідно з пунктом 2.8 Рішення, тривалість підтримки - з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020  року.
Таким чином, на момент прийняття рішення про надання державної допомоги Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628, вказані нормативно-правові акти були чинними.
Крім того, стаття 35^1 Закону України «Про відходи» в редакції станом на 09 травня 2016 року також передбачала, що визначення виконавця послуг зі збирання та вивезення побутових відходів здійснюються на конкурсних засадах.
14. Стосовно доводів скаржника, що спірна фінансова підтримка надана не у формі державної допомоги у розумінні Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» послуги, що становлять загальний економічний інтерес (ПЗЕІ), - послуги, пов`язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян, що не можуть надаватися на комерційній основі без державної підтримки.
Тобто, до ПЗЕІ можуть бути віднесені послуги, які відповідають таким умовам:
Пов`язані із задоволенням особливо важливих загальних потреб громадян;
не можуть надаватися на комерційній основі;
не можуть надаватися без державної підтримки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2018 року № 420, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 27 грудня 2018 року, визначено, що послуги з вивезення побутових відходів, послуги з поводження з побутовими відходами належать до ПЗЕІ.
Законом передбачено, що він не поширює свою дію на підтримку господарської діяльності, пов`язаної з наданням ПЗЕІ, у частині компенсації обґрунтованих витрат на надання таких послуг (абзац 3 пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання»).
Суди попередніх інстанцій слушно зазначили, що саме компенсація обґрунтованих витрат на надання ПЗЕІ не становить державну допомогу суб`єктам господарювання.
Відповідно до рішення Суду Європейського Союзу від 24 липня 2003 № 280/00 у справі Altmark Trans GmbH, Regierungspr sidium Magdeburg v Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH (далі - Рішення у справі Альтмарк, критерії Altmark) компенсація витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес, не становить державну допомогу суб`єктам господарювання, якщо задовольняються такі чотири критерії:
1) суб`єкт господарювання, що отримує компенсацію, повинен фактично виконувати зобов`язання щодо надання таких послуг, а послуги повинні бути чітко визначені;
2) методика, за якою розраховується розмір компенсації, повинна бути визначена заздалегідь об`єктивним та прозорим способом, з метою уникнення надання суб`єкту господарювання економічних переваг порівняно з конкуруючими суб`єктами;
3) компенсація не повинна перевищувати розмір, необхідний для покриття усіх або частини витрат, понесених внаслідок виконання зобов`язань з надання послуг, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку за виконання таких послуг;
4) у випадку якщо суб`єкт господарювання, який надає послуги, обирається не шляхом проведення конкурентної процедури публічних закупівель, яка б дозволила обрати пропозицію з найнижчою ціною за надання таких послуг, тоді рівень компенсації визначається, ґрунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який зміг би надавати такі послуги, з урахуванням відповідного доходу та обґрунтованого прибутку.
15. При дотриманні усіх чотирьох вищезазначених критеріїв, компенсація обґрунтованих витрат на надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес не становитиме державну допомогу суб`єктам господарювання.
Так, позивач стверджує, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, отримуючи компенсацію за надані послуги, фактично виконує зобов`язання щодо надання таких послуг, а послуги із захоронення визначені договорами на надання таких послуг, копії яких додано позивачем до матеріалів справи.
Судами попередніх інстанцій досліджено додані позивачем до матеріалів справи копії договорів про закупівлю послуг вивезення побутових відходів від 27 грудня 2019 №952-Д, від 22 січня 2020 №31Т та від 18 серпня 2021 року №R/1314/2 та встановлено, що у зазначених договорах відсутня інформація, зокрема, про тривалість зобов`язань з надання послуг із вивезення побутових відходів; методику розрахунку компенсації, контролю та перегляду компенсації; механізм для уникнення і повернення надмірної компенсації, що не відповідає першому критерію Альтмарк.
Відносно третього критерію, позивач стверджує, що розмір компенсації визначався на підставі аналізу фінансової звітності підприємства, разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що компенсація не є надмірною і не перевищує необхідної суми для покриття всіх або частини витрат, яких зазнало Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628, у зв`язку з наданням послуг із вивезення побутових відходів.
Оскільки відсутній опис механізму компенсації та параметрів для визначення компенсації, уникнення й відшкодування будь-якої можливої надмірної компенсації у зазначених вище договорах, така компенсація не може бути належним чином розрахована й перевірена. Відповідно, цей критерій не задоволено.
Що стосується четвертого критерію, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 не було визначене виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до процедури публічних закупівель, а також за результатами конкурсу. Позивач, ні при розгляді справи Антимонопольним комітетом України, ні до суду не надав інформації, що розмір підтримки визначався, грунтуючись на аналізі витрат, які є типовими для суб`єкта господарювання, який зміг би надавати такі послуги, а відтак цей критерій також не задоволено.
Отже у справі, яка розглядається суди встановили недотримання комунальним підприємством наведених вище критеріїв, що дає підстави погодитись із висновком про те, що надана Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підтримка є державною допомогою.
16. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що рішення Антимонопольного комітету України від 04 лютого 2021 року № 78-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу» в частині оскаржуваних пунктів резолютивної частини 6, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 10, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Крім того, в оскаржуваних рішеннях суди правомірно не взяли до уваги доводи позивача про те, що спірним рішенням відповідач втрутився у право територіальної громади міста Полтава на ефективне управління та використання свого майна через належні йому комунальні підприємства та створив перешкоди для забезпечення потреби територіальної громади в покращенні інфраструктури у сфері поводження з побутовими відходами, оскільки визначення належності до державної допомоги заходів з підтримки суб`єктів господарювання за рахунок ресурсів держави чи місцевих ресурсів, оцінювання допустимості державної допомоги для конкуренції та прийняття рішень в цій сфері, належить саме до повноважень Антимонопольного комітету, згідно пункту другого частини другої статті 8 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».
Позивач після прийняття рішення суду повідомив про початок вчинення дій щодо внесення змін в Статут підприємства, з метою уникнення негативних наслідків для Товариства, а саме внесення до порядку денного для розгляду на черговій сесії Полтавської міської ради проєкта рішення «Про затвердження у новій редакції статуту Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628», в якому серед іншого підприємство просить внести зміни до пункту 3.3 розділу З Статуту «Майно підприємства».
17. Покликання позивача на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 липня 2022 року по справі № 640/19887/20 є необґрунтованими, з огляду на те, що такі висновки не є релевантними до даної справи та постановлені за інших фактичних обставин.
Так, предметом розгляду справи № 640/19887/20 було рішення Антимонопольного комітету в частині визнання підтримки, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради для здійснення функцій замовника державною допомогою. 
За наслідками розгляду вказаної справи суди дійшли висновку, що будівництво, реконструкція, капітальний ремонт соціальних об`єктів є інвестуванням в об`єкти інфраструктури, а залучення підрядної організації на виконання таких робіт здійснюється за результатами процедур державних закупівель, тому дія Закону № 1555-VII не поширюється на діяльність комунальних підприємств з виконання функцій замовника.
Поряд з цим, у даній справі розглядаються вимоги в частині повернення державної допомоги, яка надавалась позивачу та стосувалась послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, порядок надання якої регулюється окремими нормами закону та не досліджувались у справі № 640/19887/20.
18. Стосовно доводів скаржника, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності та розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є: справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, зі змісту положення частини другої статті 12 КАС України вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи незначної складності, але й інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.
Отож, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
У цій справі суд першої інстанції правомірно відніс її до категорії малозначних справ, та, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки оскаржуване рішення не є рішенням, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 353 КАС України).
Колегія суддів звертає увагу, що розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження не вплинув на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року в адміністративній справі № 640/6836/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Стрелець Т.Г.
Судді                                                                                                               Стеценко С.Г.
                                                                                                              Тацій Л.В.