ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/6018/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року (суддя Лозицька І.О.) в справі №160/6018/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про:
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05 лютого2024 року № 047050025362 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати досягнення віку 57 років;
зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії на пільгових умовах згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати досягнення віку 57 років як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зарахувати до пільгового стажу, передбаченого списком № 2, періоди роботи за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 01 серпня 1993 року по 12 травня 1996 року, з 17 червня 1998 року по 10 вересня 2002 року, коли він працював майстром по організації виконання будівельних робіт, та з 11 вересня 2002 року по 05 листопада 2003 року, коли працював виконавцем робіт у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, реорганізованому 01 жовтня 2004 року у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», найменування якого змінено 24 березня 2015 року на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», та призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» після дати досягнення віку 57 років, а саме з 10 жовтня 2023 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05 лютого 2024 року № 047050025362 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати досягнення віку 57 років.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу, передбаченого списком № 2, періоди роботи ОСОБА_1 за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 01 серпня 1993 року по 12 травня 1996 року, з 17 червня 1998 року по 10 вересня 2002 року, коли ОСОБА_1 працював майстром по організації виконання будівельних робіт, та з 11 вересня 2002 року по 05 листопада 2003 року, коли працював виконавцем робіт у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, реорганізованому 01 жовтня 2004 року у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», найменування якого змінено 24 березня 2015 року на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апелянт вказує, що на підставі записів трудової книжки неможливо встановити право на пільгове забезпечення, оскільки в трудовій книжці не зазначено про зайнятість пільговою роботою повний робочий день, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, куди включається цей період, результати атестації робочих місць.
Звертає увагу на відсутність документів про проведення атестації робочих місць, тому до пільгового стажу не зараховано період роботи з 26 січня 2000 року по 12 березня 2001 року.
Вважає необґрунтованим стягнення судових витрат з відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, яку розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05 лютого 2024 року № 047050025362 відмовлено позивачу у призначенні пенсії.
Відповідно до вказаного рішення вік заявника - 57 років 03 місяці 26 днів, працює. Страховий стаж становить 39 років 02 місяці 05 днів; пільговий стаж за Списком № 2 - 07 років 14 днів. 
За результатом розгляду документів до страхового стажу зараховано всі періоди роботи та до пільгового з урахуванням наказів про результати проведення атестації робочих місць та даних про сплату страхових внесків.
Право на призначення пенсії за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням наявних документів заявник набуде після досягнення 58 річного віку, з 10 жовтня 2024 року.
Трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 08 липня 1983 року, містить наступні записи щодо спірних періодів роботи, зокрема:
03.08.1992 року - прибув за направленням Державного комітету України з металургійної промисловості та зарахований в СУ-1 фірми «Цирконстрой» монтажником системи вентиляції, кондиціювання повітря пневмотранспорту та аспірації 5 розряду;
01.08.1993 року - переведений там же майстром;
13.05.1996 року - переведений там же слюсарем будівельним 4 розряду;
01.12.1996 року - присвоєно 5 розряд слюсаря будівельного;
26.05.1993 року - Верхньодніпровський ГМК перейменовано в Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат;
17.06.1998 року - переведено в тому ж цеху майстром;
01.09.1998 року - переведено в будівельне управління майстром дільниці промислового будівництва;
01.06.2001 року - переведено в ремонтно-будівельне управління майстром;
11.09.2002 року - переведено в тому ж управлінні прорабом дільниці промислового будівництва;
06.11.2003 року - переведено в тому ж управлінні інженером 1 категорії бюро по надзору за експлуатацією і утримання будівель і споруд;
ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» ГАК «Українські поліметали» 15.12.2004 року реорганізовано в філіал Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ «Кримський Титан»;
01.08.2005 року - переведено у тому ж відділі інженером-енергетиком провідним механіко-енергетичного бюро;
17.07.2005 року - переведено у відділ капітального будівництва й ремонтів управління комбінату інженером-енергетиком провідним механіко-енергетичного бюро;
Найменування підприємства філіал «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ЗАТ «Кримський Титан» 05.05.2011 року змінено на філіал Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ «Кримський Титан»;
11.11.2014 року - звільнено у зв`язку з переведенням в філіал «Вільногірський ГМК ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»
12.11.2014 року - прийнятий в порядку переведення з філіалу Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ «Кримський Титан» у відділ капітального будівництва й ремонтів інженером-енергетиком провідним механіко-енергетичного бюро, управління комбінату.
Приватним акціонерним товариством «Юкрейніан Кемікал Продактс» 27 листопада 2023 року надано довідку № 607 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_1 повний робочий день працював у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».
Враховуючи, що позивачем при зверненні до органу Пенсійного фонду надано уточнюючу характер роботи довідку, у якій зазначено періоди роботи та належність їх до Списку № 2 відповідно до проведеної на підприємстві атестації, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у зарахуванні до пільгового стажу зазначених періодів роботи позивача до пільгового стажу.
З врахуванням дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії суд першої інстанції з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважав за необхідне зобов`язати належний пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
При цьому належним органом суд першої інстанції вважав ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 08 січня 2024 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.
Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05 лютого 2024 року № 047050025362, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
В рішенні вказано, що вік заявника 57 років 05 місяців 26 днів, страховий стаж становить 39 років 02 місяці 05 днів, пільговий стаж за писком № 2 – 07 років 14 днів.
До страхового стажу зараховано всі періоди роботи та до пільгового з урахуванням наказів про результати проведення атестації робочих місць та даних про сплату страхових внесків.
Право на призначення пенсії заявник набуде після досягнення 58-річного віку з 10 жовтня 2024 року.
Спірним в цій справі є питання правомірності не зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу для цілей призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).
Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років у чоловіків і не менше 24 років у жінок; з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
За визначенням, наведеним у статті  1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі — Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи містяться у статті 48 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі – Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що з 01 серпня 1993 року по 12 травня 1996 року, з 17 червня 1998 року по 10 вересня 2002 року ОСОБА_1 працював майстром по організації виконання будівельних робіт, з 11 вересня 2002 року по 05 листопада 2003 року працював виконавцем робіт у Вільногірському державному гірничо-металургійному комбінаті, реорганізованому 01 жовтня 2004 року у філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Кримський Титан», найменування якого змінено 24 березня 2015 року на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».
Крім того, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 607 від 27 листопада 2023 року, виданою ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» та виконував роботи за професією, віднесеною до списку № 2.
Уточнююча довідка містить відомості про зайнятість позивача пільговою роботою повний робочий день, періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, куди включається цей період, результати атестації робочих місць.
Стосовно відсутності відомостей про атестацію робочого місця суд звертає увагу на таке.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці та розробленими на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 року № 41.
Як вказано вище, пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
За правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.
Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування спірних цих періодів до пільгового стажу позивача.
Також є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність рішення про відмову в призначенні пенсії ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 05 лютого 2024 року № 047050025362, адже оскаржуване рішення не містить підстав не зарахування до страхового стажу у повному обсязі усіх періодів роботи позивача, які зазначені у її трудовій книжці.
Доводи апелянта зводяться до правомірності рішення про відмову в призначенні пенсії та спростовані приведеними вище висновками суду.
Суд також відхиляє доводи апелянта стосовно безпідставності стягнення судових витрат з відповідача.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 , саме на суб`єкта владних повноважень — відповідача має бути покладений обов`язок з відшкодування на користь позивача судових витрат. 
В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржене, тому судом не переглядається в апеляційному порядку.  
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в справі № 160/6018/24 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року в справі № 160/6018/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 18 вересня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 18 вересня 2024 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов