Справа № 447/1506/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. 
Провадження № 33/811/1141/24                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Гораля В. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

встановив: 

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РДТ-ТВ», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , директор ТОВ «РДТ-ІВ», яке у виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювало діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД. У виробничому приміщенні змонтована технологічна лінія з видобування кольорових металів з відходів (лому) електронних плат, радіодеталей за допомогою механічної, термічної та хімічної обробки, проводяться підготовчі роботи по з`єднанню елементів, часткове випробовування окремих технологічних операцій, йде процес накопичення сировини, яка зберігається в біг-бегах у приміщеннях ТОВ «РДТ-ІВ» та на прилеглій території, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, що є порушенням ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вказаний у направленні Державної екологічної інспекції у Львівській області № 5 від 10.05.2024 термін здійснення позапланового заходу, з 13.05.2024 до 24.05.2024, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ТОВ «РДТ-ІВ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк такої перевірки не може перевищувати двох робочих днів. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поза межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, адже виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення мало місце 21.05.2024 о 11 год 00 хв, а протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП складено 22.05.2024, близько 17 год. Звертає увагу, що директор, скориставшись своїм правом, не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області до здійснення державного нагляду (контролю) у зв`язку з невідповідністю документів вимогам чинного законодавства, про що складено акт від 13.05.2024, відтак така перевірка вважається завершеною, і повторне проведення таких позапланових заходів за тим самим фактом, що були підставою для проведення позапланового заходу, забороняється. Вказує, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області не надано жодного доказу, що ТОВ «РДВ-ІВ» здійснює будь-яку діяльність, в тому числі планову, яка відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля. Крім того, зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не ознайомлено з положеннями ст. 63 Конституції України та до протоколу не долучено пояснення останнього, які були зареєстровані під час оформлення та складання протоколу.
Заслухавши доводи захисника Гораля В. Р., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; даними акту № 5/05/02/04-13 від 22.05.2024, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, щодо ТОВ «РДТ-ІВ», відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства, а саме ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України № 2059, зокрема, ТОВ «РДТ-ІВ» у виробничих приміщеннях здійснювало діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД; даними направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РДТ-ІВ» від 10.05.2024, з якого вбачається, що підставою для здійснення заходу є колективне звернення ОСОБА_2 та інших мешканців с. Велика Горожанна Стрийського району Львівської області, наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 16.04.2024 № 398 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 26.04.2024 № 2.5/38 ПГ, доручення Державної екологічної інспекції України від 29.04.2024 № 672.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Доводи захисника Гораля В. Р. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.
Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Водночас, пунктом 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 22.05.2024 № 5/05/02/04-13, зафіксовано конкретні порушення вимог законодавства щодо порядку ведення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля, отримання якого прямо передбачено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Як вбачається, вказаний акт підписаний директором ТОВ «РДТ-ІФ», а саме ОСОБА_1 , та є чинним, а матеріали справи не містять відомостей щодо його скасування в передбаченому законом порядку.
Відтак, вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «РДТ-ТВ», здійснював господарську діяльність без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності та без одержання документа дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом.
Протокол про адміністративне правопорушення № 022326 був складений 22.05.2024, тобто протягом 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та оформлення акту № 5/05/02/04-13, який був складений цього ж дня 22.05.2024, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, передбачений ст. 254 КУпАП строк на складання протоколу не був пропущений.
Доводи апелянта про порушення Державною екологічною інспекцією у Львівській області при проведенні перевірки норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не спростовують наявних у справі доказів та правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 022326 від 22.05.2024, останньому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, про що він розписався у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Істотних порушень вимог чинного законодавства, які б давали підстави для скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В. Я.