УХВАЛА 
 
01 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 824/50/22
 
провадження № 61-9221ас24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко Михайло Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка)                     до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча                              компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення 908 878, 03 Євро, у тому числі:                                      897 372 Євро - заборгованості, 11 505,03 Євро - трьох процентів річних, витрат                    зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») звернулося до суду                 із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення 908 878, 03 Євро, у тому числі: 897 372 Євро - заборгованості,                           11 505,03 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору                       та витрат на правову допомогу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 відмовлено.
Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 8 000 Євро витрат на правову допомогу.
 
Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу                                  ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) 500 Євро витрат на правничу допомогу у Верховному Суді (апеляційне провадження № 61-8593ав22).
 
У травні 2024 року ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року заяву ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення задоволено.
Відстрочено виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 серпня                    2022 року у справі за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка)           8 000 Євро витрат на правову допомогу на 6 місяців.
 
У червні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко М. А., на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 27 червня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).
 
В апеляційній скарзі BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко М. А., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції представник заявника отримав засобами електронного зв`язку 13 червня 2024 року, що підтверджується наданими доказами. 
 
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
 
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту апеляційної скарги, визначених                                           статтею 356 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
Апеляційна скарга BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко М. А., сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу - ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів заявником не надано.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати докази надсилання листом                                    з описом вкладення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу,                    а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 24, 351, 354-357 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) строк на апеляційне оскарження судового рішення.
 
Апеляційну скаргу BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка), від імені якого діє адвокат Іваненко Михайло Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець