ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/5337/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі  
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради
про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696.
Позивачем 09.04.2024 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом викладення пунктів 3, 4 прохальної частини позову в такій редакції: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: Будівля навчально-виробничих цехів (Д), Будівля літнього корпусу «Берегиня» (Е), Будівля матеріального складу (Є), Будівля літньої їдальні (Ж), Будівля гаражів (3), Будівля свинарників (І, Ц, Ч), Будівля майстерні (К), Будівля зерноскладу (Л), Будівля складу сарай (М), Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля круп`яного цеху (П), Складські будівлі (Р, X), Будівля столярного цеху (С), Будівля насосної (Т), Будівля гаражів (Ф), Комплекс заправки (IІ) за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021 № 696. Встановити в судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: Будівля навчально-виробничих цехів (Д), Будівля літнього корпусу «Берегиня» (Е), Будівля матеріального складу (Є), Будівля літньої їдальні (Ж), Будівля гаражів (3), Будівля свинарників (І, Ц, Ч), Будівля майстерні (К), Будівля зерноскладу (Л), Будівля складу сарай (М), Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля круп`яного цеху (П), Складські будівлі (Р, X), Будівля столярного цеху (С), Будівля насосної (Т), Будівля гаражів (Ф), Комплекс заправки (IІ) за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ - 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 26.11.2021 № 696.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ЄДРПОУ 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Вакулівська ТГ, село Вакулове, вулиця Каштанова, будинок 1 (ІК в ЄДРПОУ 20196488) до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.11.2021 № 696, складеним Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що судом не взято до уваги Акти перевірки від 10.11.2022 № 72, яким підтверджується усунення порушень на об`єктах: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відтак, межами апеляційного розгляду справи є правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходів реагування по об`єктах: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т) Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Криворізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 23.11.2021 по 26.11.2021 проведено позапланову перевірку планову перевірку Комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради», за результатами якої складено Акт № 696 від 26.11.2021.
В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, в тому числі: щодо Будівлі пральні та продовольчого складу (Н) – пункти 58-61 Ату перевірки:
пункту 2.5, глави 2, розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в будівлі пральні та продовольчого складу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
пункту 8 розділу II ППБУ, Приміщення пральні та продовольчого складу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
пункту 2.9 глави 2 розділу III ППБУ, для будівлі пральні та продовольчого складу не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-З6:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
пункту 1.5 Додатку 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі пральні та продовольчого складу не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння.
Щодо Будівлі насосної (Т) – пункти 75-77 Акту перевірки:
пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, для будівлі насосної не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
пункту 8 розділу II ППБУ, приміщення насосної не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
пункту 1.3 Додатку 4 до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (пункт 4 розділу V), в будівлі насосної не достатня кількість первинних засобів пожежогасіння.
Відповідач, в свою чергу, зазначає, що ці порушення були усунені самостійно. Більш того, такі порушення не створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей. 
Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що відповідач 20.10.2022 звернувся до ШУ ДСНС України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перевірки з метою підтвердження усунення порушень, за фіксованих в Акті перевірки від 26.11.2021 (в тому числі, пункти 61, 76, 77).
За результатом проведення контрольної перевірки позивачем складено Акт від 10.11.2022 № 72, згідно з яким підтверджене усунення порушень в названій частині.
Щодо пунктів 59, 60,  75 Акту перевірки № 696: приміщення пральні та продовольчого складу не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; для будівлі пральні та продовольчого складу не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-З6:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; для будівлі насосної не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України  визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відтак, для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень необхідна така ключова умова, як створення загрози життю та здоров`ю людей. 
У кожному конкретному випадку суд надає оцінку виявленим порушенням та перевіряє наявність або відсутність підстав для застосування відповідного заходу реагування. 
У спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що характер виявлених та не усунутих порушень, які відображені в пунктах 59, 60, 75 Акту перевірки № 696,   не свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі або техногенної катастрофи, адже ці порушення стосуються порядку оформлення документів та обладнання приміщень попереджувальними знаками (позначками), які відповідають ДСТУ.
Більш того, з Акту позапланової перевірки № 5 від 08.03.2024, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що на об`єкті розпорядчі документи та інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки в наявності.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та доведеними доводи відповідача про відсутність підстав для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, а саме: Будівля пральні та продовольчого складу (Н), Будівля насосної (Т).
Зворотного не доведено позивачем обґрунтованими поясненнями та належними доказами, який не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним встановленням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Вакулівська спеціальна школа» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/5337/22 скасувати.
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 10 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                              Повна постанова складена 10 вересня 2024 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров