П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 серпня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/22073/23	

Суддя в суді першої інстанції Попов В.Ф.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ТМ ІНЖИНІРИНГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:
- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних: від 03 серпня 2023 року № 9298473/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21 червня 2023 року; від 17 серпня 2023 року № 9369220/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13 липня 2023 року; від 03 серпня 2023 року № 9298474/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 27 червня 2023 року; від 17 серпня 2023 року № 9369219/40459214 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 27 липня 2023 року;
- зобов`язання Державної податкової службо України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ТМ ІНЖИНІРИНГ»: № 1 від 21 червня 2023 року датою фактичного подання на реєстрацію 21 червня 2023 року; № 2 від 13 липня 2023 року датою фактичного подання на реєстрацію 13 липня 2023 року; № 3 від 27 червня 2023 року датою фактичного подання на реєстрацію 27 червня 2023 року; № 5 від 27 липня 2023 року датою фактичного подання на реєстрацію 27 липня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, позивачем не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірних спосіб захисту порушених прав позивача, так як зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є передчасним.
В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2023 року між позивачем (в особі підрядника) та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО» (в особі замовника) укладено договір № 05/23 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дахової котельні та теплового пункту на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 44, корпус 4. Загальна вартість робіт становить 2 614 000,00 грн (ПДВ - 435 666,67 грн).
На виконання зазначених умов договору підряду замовником 21 червня 2023 року частково перераховано на адресу підрядника (позивача) кошти у розмірі 332 000,00 грн (ПДВ - 55 333,33 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 27065 від 21 червня 2023 року, а позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 1 від 21 червня 2023 року на суму 332 000,00 грн (ПДВ - 55 333,33 грн).
Також, 13 липня 2023 року перераховано на адресу підрядника кошти, розміром 332 000,00 грн (ПДВ - 55 333,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 27216 від 13 липня 2023 року, а позивачем виписано направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 2 від 13 липня 2023 року, на суму 332 000,00 грн (ПДВ - 55 333,33 грн).
Крім того, 13 липня 2023 року перераховано на адресу підрядника кошти, розміром 314 226,00 грн (ПДВ - 52 371,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 27332 від 27 липня 2023 року, а позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 5 від 27 липня 2023 року, на суму 314 226,00 грн (ПДВ - 52 371,00 грн).
В свою чергу, між позивачем (в особі підрядника) та ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ» (в особі замовника) 18 жовтня 2021 року укладено договір підряду № 1810-21 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дахової котельні та теплового пункту на об`єкті, за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 44, корпус 4 (перша черга). Загальна вартість робіт становить 1 737 000,00 грн (ПДВ - 289 500,00 грн).
На виконання умов договору підряду замовником 27 червня 2023 року перераховано на адресу підрядника кошти, розміром 183 000,00 грн (ПДВ - 30 500,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 16745 від 27 червня 2023 року. 
В свою чергу, позивачем складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 3 від 27 червня 2023 року, на суму 183 000,00 грн (ПДВ - 30 500,00 грн).
Згідно квитанцій від 10 липня 2023 року № 9165077931, від 03 серпня 2023 року № 9193723958, від 11 серпня 2023 року № 9202796798, від 11 липня 2023 року № 9166768314, реєстрація податкових накладних № 1, № 2, № 5, № 3 зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 43.22, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У зв`язку з цим, позивачем подано податковому органу засобами електронного зв`язку 4 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо реєстрації податкових накладних.
Проте, Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення: № 9298473/40459214 від 03 серпня 2023 року про відмову у реєстрації ПН № 1 від 21 червня 2023 року; № 9369220/40459214 від 17 серпня 2023 року про відмову у реєстрації ПН № 2 від 13 липня 2023 року; № 9369219/40459214 від 17 серпня 2023 року про відмову у реєстрації ПН № 5 від 27 липня 2023 року; № 9298474/40459214 від 03 серпня 2023 року про відмову у реєстрації ПН № 3 від 27 червня 2023 року.
Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом належним чином не обґрунтовано оскаржувані рішення та не доведено їх правомірності, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 6 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складено та направлено ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТМ ІНЖИНІРИНГ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентами ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО» та ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено переліку документів, які обов`язково має подати підприємство для реєстрації його податкових накладних.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин проведення спірних операцій.
Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.
З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку № 520.
Тому, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом формально визначено надані товариством документи такими, що складені з порушенням вимог законодавства, без будь-якого аналізу таких документів.
При цьому, колегія суддів не приймає додатково зазначені податковим органом пояснення щодо проведених позивачем господарських операцій з його контрагентами та наданих позивачем документів, так як така інформація мала бути зазначена безпосередньо в оскаржуваних рішеннях податкового органу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу, а як наслідок вважає протиправними оскаржувані рішення.
З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.
Так, 29 травня 2023 року між позивачем (в особі підрядника) та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОСТРАНСТВО» (в особі замовника) укладено договір № 05/23 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дахової котельні та теплового пункту на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 44, корпус 4. Загальна вартість робіт становить 2 614 000,00 грн (ПДВ - 435 666,67 грн).
Крім того, між позивачем (в особі підрядника) та ТОВ «КАРТІС БІЛДІНГ» (в особі замовника) 18 жовтня 2021 року укладено договір підряду № 1810-21 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт дахової котельні та теплового пункту на об`єкті, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 44, корпус 4 (перша черга). Загальна вартість робіт становить 1 737 000,00 грн (ПДВ - 289 500,00 грн).
На підтвердження виконання договорів підряду позивачем надано копії наступних документів: платіжних інструкцій, актів виконаних робіт, доказів придбання матеріалів для виконання робіт, кошторисів, штатного розкладу, ліцензій, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оборотно-сальдових відомістей, договору оренди складу.
Тому, враховуючи зібрані у матеріалах справи документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.
Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкові накладні є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

           Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
           Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян