УХВАЛА

23 липня 2024 року 
м. Київ
справа №619/185/22
адміністративне провадження № К/990/20718/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В.,     Губська О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) у якому, з урахуванням уточненого позову, просив:
- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБ № 501487 від 21 грудня 2021 року та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 44-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року в справі №619/185/22.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №619/185/22 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду: 
- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини;
- документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалами Верховного Суду від 16 листопада 2023 року та від 21 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги у частині надання до суду касаційної інстанції доказів отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків  відмовлено та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №619/185/22 повернуто особі, яка її подала.
24 травня 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та направити справу на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі №619/185/22 залишено без руху.
Надано заявнику касаційної скарги десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- заяви із зазначенням інших  поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення; 
- документу про сплату судового збору.
Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
02 липня 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 06 червня 2024 року від   ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 липня 2023 року Другим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, останній день на касаційне оскарження припадав на 19 серпня 2023 року, а з цієї касаційною скаргою позивач звернувся засобами поштового зв`язку 24 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції він не приймав, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримав поштою 28 серпня 2023 року, без зволікань скаржником було подано касаційну скаргу. 
Аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою  засобами поштового зв`язку 18 вересня 2023 року, яку йому повернуто ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року (вручено заявнику 03 квітня 2024 року)на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України через невиконання ним вимог ухвали Верховного Суду про без руху від 27 вересня 2023 року.
При цьому із повторною касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду через 2 місяці -   24 травня 2024 року, та через 10 місяців від дати ухвалення оскаржуваної ухвали апеляційним судом.
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. 
Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 
Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду з тривалими інтервалами часу свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження. 
Щодо посилання скаржника на обставину щодо введення воєнного стану та ракетних обстрілів міста Харків, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із обстрілами будь-якого населеного пункту України, включаючи місто Харків, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обстріли міста Харків, безпосередньо вплинули саме на скаржника та  для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано, через що Верховний Суд не вбачає взаємозв`язку між зверненням до суду касаційної інстанції через десять місяців після ухвалення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та вказаною позивачем обставиною.   
Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнати поважними причини пропуску такого строку та його поновлення.
При цьому суд касаційної враховує тривалість строку пропущеного строку - 10 місяців з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та 2 місяці після повернення поданої касаційної скарги, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин скаржником не наведено, а Судом не встановлено.
Колегія суддів враховує, що право на повторне звернення із касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження, а та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо об`єктивної неможливості звернутися позивачу із цією касаційною скаргою без зайвих затримок та зволікань.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
За змістом пункту 4 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, відсутність відповідних доказів щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої   статті 333 КАС України   за наслідками розгляду заяви скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись пунктом 4 частини першої   статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А.  Губська