ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2024 р.           Справа№ 927/367/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Поліщука В.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.07.2024,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024
у справі №927/367/24 (суддя Моцьора В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес- Агро"
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"
2. Приватного акціонерного товариства"Укрінстрах"
3. Державного підприємства "Сетам"
4. Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича
про визнання недійсними електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" від 25.04.2024 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 року у справі №927/367/24 і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі; стягнути з позивача понесені судові витрати, в тому числі але не виключно, суму сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес- Агро" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", Приватного акціонерного товариства "Укрінстрах", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича про визнання недійсними електронних торгів; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/367/24.
23.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/367/24 у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2024 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024.
17.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
20.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій останнє просить допустити його представника, адвоката Демчука Євгена Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №927/367/24, призначеному на 26.06.2024 о 12:00 в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі №927/367/24, призначеному на 26.06.2024 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням 26.06.2024 у відпустці судді Хрипуна О.О., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №927/367/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 до свого провадження у новому складі суду.
26.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
26.06.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" про відкладення судового засідання.
У судове засідання 26.06.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо того, в якій саме частині оскаржується ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" зазначив, що заявник апеляційної скарги оскаржує ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.  В частині відмови у задоволенні решти заяви, вказана ухвала не оскаржується, що виходить з доводів та мовування апеляційної скарги.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: здійснювати розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині оскарження вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 оголошено перерву до 03.07.2024 о 09 год. 30 хв.
02.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" надійшли додаткові письмові пояснення.
03.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, у якому, зокрема, скаржник просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за наявними матеріалами провадження та не відкладати розгляд справи. Скаржник зазначив, що  в повному обсязі підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
03.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, які надійшли до суду 02.07.2024, оскільки такі пояснення подані з пропуском встановлених судом процесуальних строків.
У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес- Агро", представники інших учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України                та                статті 2 ГПК України                одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України                        (далі -                ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4                ст. 13 Господарського процесуального кодексу України                кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо прийняття додаткових пояснень позивача, які надійшли до суду 02.07.2024,
Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024, крім іншого, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024.
Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами     ГПК України    та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2        ст. 207 ГПК України
Додаткові пояснення надійшли до суду - 02.07.2024, тобто, з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних пояснень відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України не заявлено. 
Відповідно до ч. 1    ст. 119 ГПК України    суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Строк, встановлений судом сплинув, клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних письмових пояснень  відповідно до ст.ст.     118,     119 ГПК України     не заявлено, у зв`язку з чим судовою колегією залишено без розгляду додаткові письмові пояснення позивача. Судовою колегією надано можливість представнику позивача усно в судовому засіданні надати пояснення.
Представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги,  залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України    Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної    ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2 а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає про те, що нібито «застосовані заходи забезпечення позову не суперечать ч.12 ст. 137 ГПК України, оскільки не впливають на припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення електронного аукціону». Разом з тим, як зазначає скаржник, заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно тракторного парку, напряму є втручанням в проведення електронного аукціону.  Як зазначає скаржник, відповідно до правил проведення аукціону, завершальним етапом проведення електронного аукціону є безпосередньо оформлення права власності на вигране майно за переможцем торгів, шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за переможцем. Водночас, оскільки ТОВ «ЗГС «Аеро-зет», не зможе оформити право власності на таке майно на себе, не зможе зареєструвати в ДРРП право власності на вигране на електронних торгах майно, що являється завершальною стадією проведення електронного аукціону, то забезпечення позову в даному разі напряму впливає на втручання в проведення електронного аукціону, що є незаконним. Скаржник зазначає, що навіть після оформлення права власності на молочну ферму за переможцем торгів, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою щодо витребування такого майна, в разі наявності обґрунтованих підстав. Отже, на думку скаржника, не забезпечення позову в даному разі ніяким чином не порушує права позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України    Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної    ферми, що    розташована    за    адресою: вул. Садова,2а, с. Горбове, Куликівський    район, Чернігівська    область, загальною    площею    24908,2 м.кв., реєстраційний    номер    об`єкта    нерухомого    майна    53835374227, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю    "Егрес-Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет", Приватного акціонерного товариства"Укрінстрах",  Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича про: визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022), з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка,13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227; визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511839 від 22.06.2022), з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова,2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що внаслідок дій групи пов`язаних осіб з участі у електронних торгах з реалізації іпотечного майна, має місце порушення конституційних та майнових прав ТОВ     "Егрес-Агро", у зв`язку з чим останньому завдано значних збитків.
Позивач вказує, що у межах виконавчого провадження від 15.06.2021 № НОМЕР_1 була проведена оцінка арештованого майна, згідно з  якою ринкова вартість молочної ферми становить 2523848,00 грн, водночас,  майно  ТОВ     "Егрес-Агро" продано не по найвищій ціні, у зв`язку з чим буде здійснено менше закриття боргу    ТОВ     "Егрес-Агро" перед банком-кредитором.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
25.04.2024 до Господарського суду Черінгівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю    "Егрес-Агро" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України    Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що   в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 проведені торги на сайті ДП    СЕТАМ, в т.ч. по наступним лотам: Лот № 511874 - тракторний парк    загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка,13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м., дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510083)    переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"; Лот № 511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова,2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., що складається з: А1 Телятники 9368,00 Б-1 В-1 Л-1 М-1, Г-І Свинарники 2786,70 Д-і Е-1, Ж-1 Корівники 8118,80 3-1 К-1, I-1 Пункт штучного запліднення 952,30, Н-1 Доїльний зал 934,80, О-1 Скотарник 2043,60, П-1 Майстерня електриків 309,60, Р-1 Будинок тваринника 394,40, дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510049) переможець (станом на 25.07.20224) ТОВ    Консалтингова компанія    ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ, переможець станом на дату подачі позову (15.04.2024)    Приватне акціонерне товариство «Укрінстрах», переможець станом на (25.04.2024)    Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «АЕРО-ЗЕТ».
Заявник зазначив, що на момент подання цієї заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчинення дій щодо спірного майна, може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав ТОВ    "Егрес-Агро" за результатами розгляду позову у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" від 25.04.2024 про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної    ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2 а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.
           Вказану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227 скаржник не оскаржує, доводів щодо неправомірності оскаржуваної ухвали в цій частині апеляційна скарга не містить.
          Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що наявний    правовий    зв`язок    між    заходом    забезпечення    позову    і    предметом        позовних вимог. Застосовані заходи забезпечення позову не суперечать ч.12    ст. 137 ГПК України, оскільки не впливають на припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення електронного аукціону.
Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, як такі,     що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.
Так, за положеннями статей   136,   137 ГПК України   заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно з  рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011    у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого    статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої        статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Заборона іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
           Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду чи унеможливиться ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача
у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
В даному випадку подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення певних реєстраційних дій  спрямовані виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Колегія суддів зауважує, що подальше можливе відчуження та перереєстрація об`єкту нерухомого майна, щодо якого заявник просить вжити вказані заходи забезпечення в частині заборони вчинення певних реєстраційних дій  до закінчення розгляду позову у даній справі, в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову в даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що, у свою чергу, не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захистові порушеного права.
Вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову не буде свідчити про втручання суду у проведення аукціону чи у право власності. Обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, та має на меті зупинення вчинення на час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки у вигляді ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявлені у даній справі заходи забезпечення є співмірними, обґрунтованими у тій частині, в якій вони вжиті судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, невжиття цих заходів унеможливило б ефективний захист прав позивача, за захистом яких він мав намір звернутися з відповідним позовом.
Таким чином, місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на подання позову у даній справі, мають бути предметом доказування у розгляді справи по суті, а не у вирішенні процесуального питання щодо вжиття заходу забезпечення позову.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України    Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної    ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2 а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до                    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України                 покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270,    271, 275,     276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 у справі №927/367/24 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України    "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної    ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2 а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
Матеріали справи № 927/367/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 04.07.2024.
Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                В.Ю. Поліщук