ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/4824/20  Номер провадження 22-ц/814/2038/24	Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Пікуля В. П.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року у складі судді Савченко Л. І.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу,
в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат за проведення експертизи.
Позов мотивовано тим, що АТ «Харківгаз» є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність розподілу природного газу в Харківській області.
22.08.2012 між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено Типовий договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
06.04.2019 представниками оператора ГРМ за місцем проживання споживача  ОСОБА_1 виявлено порушення, визначене підпунктом 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, про що складено Акт про порушення № 1885 від 06.04.2019, яким також запрошено споживача на засідання комісії з розгляду складеного акту 26.04.2019 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська 273.
Також цього ж дня складено Акт (протокол) про направлення лічильника газу Gallus-2000 G-4, зав. № 15329, 1997 року випуску, на експертизу в лабораторію ТО та ремонту побутових та промислових лічильників газу АТ «Харківгаз». Даним актом споживача було запрошено на експертизу, яка відбудеться 12.04.2019.
Згідно з актом експертизи лічильника газу № 305 від 12.04.2019 за результатами експертизи лічильника газу було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. 
За результатами експертизи ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/11237 від 12.04.2019. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. 
19.06.2019 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення та за наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 30.10.2018 по 06.04.2019 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів згідно Акту-розрахунку становить 23 182,10 грн, а витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки та з експертизою, становлять 2 975,55 грн. 
Відповідач була присутня на засіданні комісії та заперечувала проти втручання в газовий лічильник, але доказів на підтвердження своїх доводів не надала. 
Вказані рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу б/н та відшкодування вартості експертизи лічильника № 69004711 від 19.06.2019 направлено споживачу разом з листом-вимогою, але вимога щодо сплати даної заборгованості відповідачем не виконана.
Таким чином, станом на час звернення до суду заборгованість становить 23 182,10 грн, що її представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», а також стягнути судовий збір в сумі 2 102 грн та вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 2 975,55 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (а. с. 48-49, т. 1)
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова, які передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість донарахованого обсягу газу у сумі 23 182,10 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 2 975,55 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір у сумі 2 102 грн. 
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кайдашов В. С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не враховано висновків Верховного Суду у справі № 624/981/16-ц.
Так, апелянт вказує, що екземпляр Акту про порушення, який наявний у позивача, датований 06 квітня, а екземпляр відповідача 06 травня, тому вважає, що згідно висновків ВС щодо існування двох різних варіантів одного і того ж документу є безумовною підставою для визнання дій постачальника газу незаконними.
У протоколі № 2992/1 від 19.06.2019 засідання комісії з розгляду актів на другій сторінці міститься підпис, належність якого відповідачу не доведена, хоча цей обов`язок покладається на позивача. Аналогічно не доведено позивачем належність підпису в Акті-розрахунку від 19.06.2019 відповідачу та у Протоколі № 2992/1 від 20.05.2019 засідання комісії з розгляду актів про порушення.
Крім того, в Акті про порушення зазначено дату розгляду акту 26.04.2018, чим позбавлено відповідача бути присутньою під час його розгляду. 
Також позивачем не обґрунтовано належним чином наданий розрахунок, оскільки у позовній заяві не міститься посилання на будь-який нормативний документ, згідно якого позивачем здійснені відповідні розрахунки збитків та не доведено обґрунтованість проведених нарахувань.
Наголошує на тому, що позивачем не дотримано порядок надіслання лічильника газу на експертизу, оскільки ним не був складений відповідний акт про демонтаж та відповідно не зареєстрований у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу. 
Також під час засідання комісії з розгляду акту про порушення були відсутні всі її члени, тому комісія є неправомочною, а ухвалені нею рішення незаконними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що на підставі укладеного між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 . Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 603256 від 22.08.2012 відповідач  ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 20-23, т. 1).
06 квітня 2019 року за місцем проживання відповідача працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» в присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 1885 та Акт про виявлені порушення № 1885, згідно яких встановлено порушення підпункту 5 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Gallus-2000 G-4, зав. № 15329, 1997 року випуску (а. с. 16-17, 18, т. 1). 
Вказаний лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз» за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-А, на 10:00 год. 12.04.2019, про що повідомлено відповідача та складено Акт (протокол) № 1885 від 06.04.2019 (а. с. 19, т. 1).
12 квітня 2019 року за результатами проведеної експертизи комісією по проведенню експертизи виявлено відсутність пломби заводу виробника, доступ до відлікового механізму, механічні пошкодження верхнього корпусу лічильника та зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що складено Акт експертизи лічильника газу № 305 (а. с. 15, т. 1).
Цього ж дня видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/11237 про невідповідність вимогам п.п. 6.4. Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби перевірки» лічильника газу мембранного Gallus 2000, G4 зав. № 15329 виробник росія з підстав відсутності захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника (а. с. 14, т. 1). 
19 червня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз», внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Харківагаз» у присутності ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення № 1885 від 06.04.2019 та прийнято рішення про його задоволення та донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 30.10.2018 по 06.04.2019 за цінами закупівлі природного газу для ПАТ «Харківгаз», що діяли у зазначений період, на суму 23 182,10 грн, про що складено Протокол № 2992/1 від 19.06.2019 (а. с. 7-8, т. 1).
За наслідками задоволення акту складено акт-розрахунок від 19.06.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 30.10.2018 по 06.04.2019 на суму 23 182,10 грн (а. с. 9, т. 1).
Складений на підставі акту-розрахунку від 19.06.2019 рахунок № б/н від 19.06.2019 на вказану суму - 23 182,10 грн та рахунок на оплату вартості експертизи лічильника № 69004711 від 19.06.2019 на суму 2 975,55 грн пред`явлено до сплати споживачу шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості від 04.07.2019 № 610-S3-15647-0719 на адресу побутового споживача, але до цього часу нею не оплачений (а. с. 24, 25, 26-27, т. 1).
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. 
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.
Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.
Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу. 
Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. 
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу. 
За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника (відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічні пошкодження верхнього корпусу лічильника), який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отже з відповідача підлягає до стягнення вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у розмірі 23 182,10 грн та вартості проведеної експертизи лічильника в сумі 2 975,55 грн.
Доводами апеляційної скарги представника відповідача висновки суду першої інстанції не спростовуються.
Вказуючи на порушення, які на його думку мали місце при складанні Акту про порушення, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведеного донарахування обсягу та вартості природного газу, сам факт втручання у роботу газового лічильника, представник відповідача не заперечував та на докази, які спростовують доводи позивача, не посилався.
Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Апелянтом не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання відповідача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу. При цьому посилання в апеляційній скарзі на розбіжності у Акті про порушення, протоколі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та неповідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду актів про порушення спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом Акту № 1885 про виявлені порушення від 06 квітня 2019 року, Акту (протоколу) № 1885 щодо направлення ЗВТ на експертизу, які підписані споживачем ОСОБА_1 без зауважень щодо дати складання та дій представника оператора газорозподільної системи з демонтажу та направлення лічильника газу на експертизу, про час, дату та місце проведення якої вона була повідомлена належним чином. Згідно Протоколу № 2992/1 засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, з протоколом не погодилась, зазначивши письмово свої заперечення щодо донарахування за період з 30.10.2018 по 06.04.2019 неправомірним, оскільки споживання газу за 2018 рік склало 11 м3, а за 2019 рік - 0 м3, при цьому вказувала, що згідно акту № 305 від 12.04.2019 пошкодження облікового механізму не виявлено. Проведення експертизи щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 не ініціювала та відсутність захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму та наявність механічних пошкоджень верхнього корпусу лічильника, що у сукупності свідчать про наявність втручання у роботу ЗВТ, не спростувала. 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, що відповідає нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та наданим по справі доказам.
Колегія суддів також не вбачає порушень вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки ухвала Верховного Суду від 14 травня 2018 року у справі № 624/981/16-ц про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у зв`язку із малозначністю справи, не містить обов`язкові для застосування висновки Верховного Суду, на які посилається в апеляційній скарзі представник відповідача. 
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

В. П. Пікуль