Справа № 991/6282/24
Провадження №11-п/991/29/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

04 вересня 2024 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                 ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
        ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_6 

підозрюваного                                 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника                                         ОСОБА_8 
прокурора                                         ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року про визначення підсудності клопотання (справа № 991/6282/24) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
УСТАНОВИЛА:
02 серпня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року про визначення підсудності для розгляду та вирішення клопотання (справа № 991/6282/24) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Подання обґрунтоване тим, що:
-предметом розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року є, зокрема, дії службових осіб Міністерства оборони України, які, на думку органу досудового розслідування, заволоділи 1 340 465 698 грн, а тому, як з точку зору розміру шкоди, так і суб`єкта дане провадження підсудне Вищому антикорупційному суду;
-в межах даного кримінального провадження 12 червня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року залишена без змін. Пізніше, у зв`язку з невнесенням підозрюваним ОСОБА_7 визначеної слідчим суддею застави, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Наразі вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва було оскаржено до Київського апеляційного суду;
-оскільки запобіжні заходи підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави, а пізніше - тримання під вартою, були застосовані слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва і такі рішення слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва учасниками оскаржувалися до Київського апеляційного суду, то питання підсудності клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , поданого до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в ході розгляду якого мають перевірятися наявність/відсутність нових обставин по відношенню до уже встановлених слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу, правомірність застосування якого зараз переглядає апеляційна інстанція, є суттєвим та потребує відповідної реакції з боку суддів Апеляційної палати Вищого Антикорупційного суду у відповідності до наданих повноважень (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України) з метою забезпечення права особи, до якої застосований найсуворіший запобіжний захід (тримання під вартою), на справедливий та визначений законом суд;
-зазначені обставини є виключною проблемою та підставою для визначення підсудності клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , як і підсудності кримінального провадження № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року в цілому, інакше такі дії слідчих суддів різної юрисдикції в межах одного кримінального провадження можуть сприйматися як втручання у професійну діяльність один одного та процедуру апеляційного перегляду Київським апеляційним судом, що однозначно не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та не наблизить державу Україну до європейських стандартів, про порушення яких неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях ЄСПЛ.
В судове засідання з`явилися підозрюваний ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 . Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали внесене подання, просили задовольнити його та визначити підсудність для розгляду подання за слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, прокурора ОСОБА_9 , який просив задовольнити подання з мотивів непідсудності клопотання захисника Вищому антикорупційному суду, дослідивши додані до подання матеріали та перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року.
Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК України. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1).
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч. 1 цієї статті.
Направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому статтею 34 КПК України, подання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК. Такий висновок вбачається з позиції, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
Одночасно з цим, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, наявності надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, проведення бойових дій на відповідній території тощо.
Виходячи із матеріалів судового провадження, колегія суддів констатує відсутність виключних обставин, що унеможливлювали б розгляд клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, до провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не застосовується. Про це неодноразово вказувалось при розгляді питання підсудності, зокрема - у цьому кримінальному провадженні. 
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів у кримінальних провадженнях, які їй підсудні, у випадках та порядку, передбачених КПК України, та не уповноважена направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування. 
Окрім того, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України у взаємозв`язку з п. 202 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, виключно Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду уповноважена здійснювати апеляційний перегляд судових рішень Вищого антикорупційного суду. 
На підставі викладеного, не вбачається підстав для прийняття рішення за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року про визначення підсудності клопотання (справа № 991/6282/24) захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Колегія суддів також звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання про те, чи підлягає клопотання (скарга) розгляду у Вищому антикорупційному суді. Після призначення клопотання (скарги) до розгляду, слідчий суддя при встановленні того, що клопотання (скарга) все ж не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, має закрити таке провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 34 КПК України колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2024 року про визначення підсудності клопотання (справа № 991/6282/24) захисника ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - закрити.
Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420023000000000674 від 20 квітня 2023 року повернути до Вищого антикорупційного суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                                 ОСОБА_2 

                ОСОБА_3 

                ОСОБА_4 

                ОСОБА_5