ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1553/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),                            
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 (повне рішення підписано 07.06.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі 
за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
про стягнення виплаченого забезпечення в сумі 33 313,65 грн.   

                                                               ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернувся Дніпропетровський обласний центр зайнятості з позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення 33 313,65 грн., що складають суму виплаченого забезпечення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплачена гр. ОСОБА_1 допомога по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем (роботодавцем) на підставі частини четвертої статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному, у зв`язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості 33313,65 грн. - суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, 3 028,00 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що Позивач не надав жодного первинного документу, який міг би слугувати належним та допустимим доказом факту виплати Позивачем на користь ОСОБА_1 забезпечення у вигляді грошових коштів у сумі 33 313,65 грн. (тридцять три тисячі триста тринадцять гривень 65 копійок).

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1553/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
                      03.07.2023 матеріали справи №904/1553/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
                    Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
26.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.07.2024  надійшла заява про усунення недоліків скарги та надано платіжну інструкцію № 22802 від 16.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі № 904/1553/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.    
18.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, справу №904/1553/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача,    дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний      апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню     з наступних підстав.
Відповідно до    ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч.1   ст.74 Господарського процесуального кодексу України       кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості в період з 15.02.2021 по 25.06.2021 перебував на обліку, як безробітний, громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звільнений із ПрАТ "Суха Балка" на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (пп. е, ж, п.6, пп. е, ж п.7 ст. 26 ПВОіВС), у зв`язку з невідповідністю працівника посаді, яку він займає.
Наказом Криворізького міськрайонного центру зайнятості  НТ № 210215 від 15.02.2021 ОСОБА_1 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю на період з 15.02.2021 по 09.02.2022, відкладено виплату допомоги по безробіттю з 15.02.2021 по 28.02.2021 у зв`язку з наданням особі вихідної допомоги або інших виплат при звільненні з ПОУ або закінченні строку повноважень за виборною посадою, що забезпечують часткову або тимчасову компенсацію втраченого заробітку.
Наказом від 25.03.2021 НТ № 210325 ОСОБА_1 розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 01.03.2021 відповідно до статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/1498/21 (провадження 2/215/1767/21) від 24.06.2021 визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" Лопатіна С.В. № 19-ОС від 29 січня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" на посаді підривника 4 розряду дільниці № 34 шахти "Ювілейна" з повним робочим днем у підземних умовах.
Наказом від 25.06.2021 НТ № 210625 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю з 25.06.2021 у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації відповідно до абзацу 16 п.п. 1 п. 30 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 3 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політки України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, Криворізьким міськрайонним центром зайнятості була проведена перевірка обґрунтованості призначення та виплати матеріального забезпечення по безробіттю особам відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" на підставі відомостей ПФУ, про що складено Акт № 631 розслідування страхових випадків від 04.10.2021.
В результаті перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 30.01.2021 був поновлений як робітник на підприємстві відповідача відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2021 у справі № 215/1498/21 (наказ № 3111-Д від 05.07.2021).
04.10.2021 Криворізьким міськрайонним центром зайнятості видано Наказ НТ № 210625 про повернення коштів за рахунок роботодавця у встановленому порядку відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 15.02.2021.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідно до наказу Міністерства економіки України № 3910 від 18.10.2022 "Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості" Криворізький міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Криворізького міськрайонного центру зайнятості.
Вказує позивач і про те, що Криворізьким міськрайонним центром зайнятості на адресу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" було надіслано претензію № 01-10/2814 від 06.10.2021 про стягнення виплаченого у період з 01.03.2021 по 24.06.2021 гр. ОСОБА_1 забезпечення (допомоги по безробіттю) в сумі 33 313,65 грн.
Вказана претензія залишилась без належного реагування, що і стало причиною виникнення спору у даній справі.

Рішення суду мотивоване тим, що нормами чинного законодавства визначений обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини у сфері зайнятості населення регулюються   Конституцією України,   Кодексом законів про працю України, Господарським та   Цивільним кодексами України,   Законами України «Про зайнятість населення», «;Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», іншими актами законодавства.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1   ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»   безробіття це соціально - економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.
Пунктом 2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
У силу ч. 1   ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»   статусу безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.
Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2   ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").
Процедуру реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, філією центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласного, Київського та Севастопольського міського центру зайнятості, а також міським, районним, міськрайонним центром зайнятості державної служби зайнятості визначено   постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 792 "Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу"   (у відповідній редакції).
Згідно з п. 3 Порядку № 792 реєстрація безробітних, які звертаються за сприянням у працевлаштуванні (далі - реєстрація), проводиться центром зайнятості незалежно від зареєстрованого місця проживання чи перебування. Обробка персональних даних осіб, які шукають роботу, здійснюється центром зайнятості відповідно до закону.
Рішення про надання статусу безробітного чи відмову у наданні такого статусу приймається центром зайнятості не пізніше сьомого календарного дня з дня подання особою, яка шукає роботу, заяви про надання статусу безробітного (п. 22 Порядку № 792).
У силу   ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення»   зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до   Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   та цього   Закону.
Так, нормами   Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   закріплено право застрахованих осіб на матеріальне забезпечення на випадок безробіття, визначено види забезпечення, зокрема, допомогу по безробіттю (ст. 7 названого Закону).
Допомога по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд).
Згідно з п. 2 ч. 1   ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Пунктом 2 ч. 1   ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення»   визначено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації безробітного відповідно до статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".
Водночас, ч. 1   ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   визначено, що Фонд має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
У силу ч. 4   ст. 35 названого Закону   із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Частиною 1   ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"   визначено, що роботодавці - це підприємства установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунку із застрахованими особами.
Як свідчать матеріали справи, відповідач у розумінні вищенаведеної норми є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 .
В силу ч. 4   ст. 75 ГПК України   обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 215/1498/21 (провадження 2/215/1767/21) від 24.06.2021 визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" Лопатіна С.В. № 19-ОС від 29 січня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Приватному акціонерному товаристві "Суха Балка" на посаді підривника 4 розряду дільниці № 34 шахти "Ювілейна" з повним робочим днем у підземних умовах. Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2021.
Враховуючи факт незаконності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та поновлення останнього на посаді за судовим рішенням, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача, як роботодавця, грошових коштів у розмірі 33313,65 грн., які були виплачені позивачем ОСОБА_1 за період незаконного звільнення, як допомога по безробіттю, є обґрунтованими.

Судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду   про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.  
Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,   оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.
Оскільки загальна ціна позову становить 33 313,65 грн.,  тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п.1 ч.5   ст.12 ГПК України   дана справа відноситься до категорії   малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до   ст. 287 ГПК України   судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
    Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі № 904/1553/24- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 07.06.2024 у справі № 904/1553/24- залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2024.

Головуючий суддя                                                                                                    О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                                 В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                                       Ю.Б. Парусніков